Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 71-4702025

УИД 59RS0013-01-2025-000946-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вихрь-НЧ» в лице законного представителя – директора ФИО1 на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вихрь-НЧ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 № ** общество с ограниченной ответственностью «Вихрь-НЧ» (далее - ООО «Вихрь-НЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Вихрь-НЧ» на указанное постановление должностного лица подало жалобу в Большесосновский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2025 в восстановлении срока обжалования постановления от 01.07.2025 отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи городского суда, просит его отменить, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Вихрь-НЧ», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Ишмуратова А.Р., действующего на основании доверенности и поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, судья краевого приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок обжалования может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая ООО «Вихрь-НЧ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы. Получив копию постановления 16.07.2025 (согласно материалам дела 15.07.2025), общество по своему усмотрению обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, отсутствие принятого решения по результатам рассмотрения жалобы не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с жалобой в суд и причиной для прерывания установленного десятидневного срока для обжалования.

Вместе с тем данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 01.07.2025 была получена ООО «Вихрь-НЧ» 15.07.2025. ООО «Вихрь-НЧ» обратилось с жалобой на постановление должностного лица в МТУ Ространснадзора по ЦФО 23.07.2025, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу на постановление от 01.07.2025 не рассмотрело, общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Большесосновский районный суд Пермского края, указав в ходатайстве на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска ООО «Вихрь-НЧ» процессуального срока.

Вместе с тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение ООО «Вихрь-НЧ» с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в районный суд, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно сведениям, представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2025, решение по жалобе ООО «Вихрь-НЧ» на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом не принято, как и определение о принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья Большесосновского районного суда Пермского края необоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО «Вихрь-НЧ» срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства ООО «Вихрь-НЧ» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 01.07.2025.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2025 отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства ООО «ВИХРЬ-НЧ» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вихрь-НЧ».

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись