29RS0018-01-2024-001910-93

2-1750/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года 

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где пользовался услугами почтовой связи, которые предоставлялись ненадлежащим образом. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и допустил нарушение прав истца, как потребителя и пользователя услуг почтовой связи, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в иске, указал что им был направлен запрос в Минюст России с просьбой направить в его адрес ряд федеральных законов, однако данное почтовое отправление не было доставлено. В связи, с чем он претерпел нравственные страдания, просил требования удовлетворить. 

Ответчик АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О почтовой связи» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае если пользователем услуг почтовой связи является гражданин, использующий почтовую связь для личных нужд, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в адрес Минюст России через АО «Почта России» было направлено письмо.

Согласно сведениям, представленным Управлением по Архангельской области УФСИН России по Архангельской области по обращению ФИО3 проведена проверка. Установлено, что обращение ФИО3 от 12.12.2022 в Минюст России было принято администрацией учреждения и передано в канцелярию, где данное обращение было зарегистрировано 13.12.2022 в журнале учета предложений и заявлений за №29/ТО/56/Л-34. Администрацией СИЗО-1 письмо передано в почтовое отделение, что подтверждается реестром.

Согласно ответам АО «Почта Россия» от 27.02.2024 №ФЗ-04/147396 и 02.02.2024 Ф82-04/96307 на претензии ФИО3, ответчик не отрицает, что адресатом не получено письмо, но установить место его нахождения не представляется возможным. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушений ответчика в части пересыла почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что нарушение пересылки допущено АО «Почта России» вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отсутствие законных основания для освобождения АО «Почта России» от ответственности за нарушение его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб./2). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья 

Е.Н. Новикова