Дело № 12-43/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от 21 апреля 2020 года №-ох ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что 15 марта 2020 года, двигаясь на автомобиле с прицепом по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником природоохранной организации ФИО3 в пункте контроля лесхоза со шлагбаумом (

<

адрес>), с целью досмотра на предмет наличия оружия. По требованию ФИО3 ФИО1 предъявил свой автомобиль для проверки и досмотра, в котором находился охотничий карабин, и документ на провоз и пользование данным карабином для сверки номеров карабина и разрешения. ФИО3 был предъявлен охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов не были предъявлены, так как сданы в ООО «ФИО7» 28.02.2020, т.к. сезон охоты закрыт, «разрешение» об охоте закончено. На прояснения о том, что он вывозит свои вещи с зимовья ФИО3 обвинил в нарушении правил охоты и стал оформлять протоколы Поскольку техника, находящаяся на охотучастке была сломана, то 23 февраля 2020 года он пешком вышел из охотничьего участка за запчастями, вернулся обратно 14 марта 2020 года и, отремонтировав технику, 15 марта 2020 года вывозил ее с участка. Оружие также оставалось в зимовье под присмотром сторожа в сейфе. Кроме того, во время остановки он находился на проезжей части грунтовой дороги, которая проходит через охотничьи угодья, а также перевозил охотничий карабин в место постоянного проживания, поэтому правила по транспортировке и хранению оружия не нарушены, т.к. карабин был в чехле и разряжен, боеприпасы лежали отдельно. Объективной стороной административного правонарушения, согласно постановлению является - нарушений правил охоты, однако, он (ФИО1) не охотился, а перевозил оружие в машине и находился на проезжей части (дороге) идущей через охотугодья. (Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 № 209-ФЗ). Остановка автомобиля произошла перед шлагбаумом лесхоза на грунтовой дороге ведущей в 

<

адрес>. В протоколе это место отмечено как - 

<

адрес>, хотя на топографической карте имеется обозначения, что эта дорога является грунтовой. Это подтверждается символикой, которая используется в топографии для обозначения автодорог РФ. Согласно ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов Российской Федерации" от 24.07.2009 № 209-ФЗ, понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.к. я данной деятельностью (охотой) не занимался. Доказательств, а также объектов (предметов), свидетельствующих, что он (ФИО1) занимался охотой, не было обнаружено и не изымалось. При оформлении материалов был составлен протокол изъятия вещей и документов № и протокола об административном правонарушении №, при этом свидетелем указан ФИО4, который числится работником природоохранной организации (напарник ФИО3), что противоречит законодательству, т.к. ФИО4 является работником той же организации, что и ФИО3, и не может быть свидетелем. Согласно ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается об ответственности за ложные показания, однако данные сведения отсутствуют. Постановление №-ох по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, вынесено и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов края ФИО2 с нарушением норм процессуального права, а именно: о дате и времени рассмотрения дела я был уведомлен, однако, своего согласия на рассмотрение дела в мое отсутствие не давал. В соответствии с указом Президента РФ Путиным В.В. (Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года и уже до 12.05.2020 года на территории РФ введен режим самоизоляции. Местом рассмотрения дела (протоколов) является 

<

адрес>. При сложившейся ситуации, он не мог выехать из 

<

адрес> и покинуть место самоизоляции. Тем самым представить какие-либо доказательства в опровержении составленных материалов он не мог, чем нарушено право на защиту. Просит постановление №-ох по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года отменить и за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, пояснив, что 15 марта 2020 года он двигался на автомобиле по автодороге, которая проходит по территории охотугодья ООО «ФИО7». При выезде с территории охоугодий, он остановился около шлагбаума и в это время к его автомобилю подошли сотрудники гос.охотнадзора. По их просьбе он предъявил им ружье, которое было зачехлено, документы на него и патроны, а также охотничий билет. Документы на добычу объектов животного мира он уже сдал, так как это необходимо было сделать в установленные сроки после окончания сезона. Ружье он с зимовья не вывез, так как была сломана техника. Считает, что поскольку он ехал по автомобильной дороге, ружье находилось в машине, в чехле, не заряженное, то есть никакой охоты он не осуществлял, тем самым состав правонарушения отсутствует. Считает, что нарушено его право на защиту при рассмотрении должностным лицом материалов. На рассмотрение дела не мог явиться и представить доказательства в обоснование своих доводов в связи со сложившей ситуацией, вызванной пандемией. Заявление о рассмотрении без его участия не представлял.

Должностное лицо - заведующий сектором Среднеамурского отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства ФИО3 в судебном заседании пояснил, что15 марта 2020 года он находился в рейде по охране животного мира. На КПП 

<

адрес> в охотугодьях, закреплённых за ООО «ФИО7» остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. По его просьбе ФИО1 предъявил ружье «Сайга», которое находилось в чехле, документы на него, охотничий билет. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки у ФИО1 не было. В связи с чем и были составлены материалы об административном правонарушении. Лесовозная дорога, по которой двигался ФИО1, от 

<

адрес> и до 

<

адрес> не является дорогой общего пользования. Исходя из положений Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» для наиболее эффективного осуществления надзора законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Должностное лицо - и.о.председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 апреля 2020 года должностное лицо рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнув наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО1 извещен телефонограммой от 13 апреля 2020 года. Согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в телефонограмме не указано, заявление об этом в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04.04.2020 по 30.04.2020 года на территории РФ был введен режим самоизоляции. 

Как видно из постановления местом рассмотрения материалов в отношении ФИО1 указан 

<

адрес>. ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, при этом заявление ФИО1 о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие в связи со сложившей ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалах отсутствует, тем самым не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление и.о.председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 21 апреля 2020 года №-ох нельзя признать законным и обоснованным по вышеуказанным причинам, при этом на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о.председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от 21 апреля 2020 года №-ох о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить председателю комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд Хабаровского края со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Богатырева