Дело № 5-12/2025 

№ 71-104/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаеа С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лик» Конюковой Н.Н. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Лик» Конюкова Н.Н. просит постановление судьи изменить в части назначения административного наказания, назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Указывает, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ УМВД России по Курганской области лишь 31 января 2025 г. в связи со сбоем программы «Госуслуги», между тем данное уведомление направлялось с 29 января 2025 г. Судьей районного суда не было учтено, что ООО «Лик» впервые привлечено к административной ответственности, к этому моменту осуществляло свою хозяйственную деятельность менее полугода, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, показатели финансовой стабильности Общества невысокие. Его единственным участником и директором является ФИО1, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Оформлением по приему на работу в ООО «Лик» иностранных граждан занимается главный бухгалтер. Совершенное административное правонарушение не создало угрозу причинения вреда безопасности государства, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

Защитник ООО «Лик» Конюкова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Как следует из материалов дела 27 января 2025 г. ООО «Лик» заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, 

<

...> года рождения. Уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней – до 00:00 часов 30 января 2025 г. в УВМ УМВД России по Курганской области представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лик» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 г., копией трудового договора от 27 января 2025 г., копией приказа о приеме на работу иностранного гражданина от 27 января 2025 г., копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО2, объяснением данного лица от 30 января 2025 г., справкой о приеме уведомления 31 января 2025 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 13 марта 2025 г. и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ООО «Лик» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено. 

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Лик» не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество направляло вышеуказанное уведомление в уполномоченный орган до истечения установленного законом срока, в связи с чем, доводы жалобы об этом являются несостоятельными. Тот факт, что по утверждению подателя жалобы, в программе «Госуслуги» происходил сбой при отправке уведомления, не препятствовало юридическому лицу направить его в уполномоченный орган иным способом.

Постановление о привлечении ООО «Лик» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Лик» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Лик» впервые привлечено к административной ответственности, к этому моменту осуществляло свою хозяйственную деятельность менее полугода, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, показатели финансовой стабильности Общества невысокие, а его единственным участником и директором является ФИО1, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, при этом оформлением по приему на работу в ООО «Лик» иностранных граждан занимается главный бухгалтер основанием для замены административного штрафа предупреждением в данном случае не являются.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 1 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лик» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев