Дело № 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Электросталь, МУП "Электростальский центр услуг" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л :

20.03.2018 г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь, МУП "ЭЦУ", в котором просит признать за нею право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – двухкомнатную квартиру по 

<

адрес> кв.51, - с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде.

Требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 01.11.1988 г.; ранее в приватизации не участвовала. 23.09.2015 г. обратилась в МУП «ЭЦУ» с целью заключения договора приватизации. Заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в техническом паспорте отсутствуют достоверные сведения, описывающие объект приватизации, т.к. в спорном жилом помещении была произведена самовольная перепланировка без соответствующего согласования, что является препятствием к заключению договора приватизации. В действительности перепланировка имеет место и произведена в целях обеспечения в каждой квартире отдельной кухни. Перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемым к жилым помещениям. Соседи ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проживающие в соседней квартире № 52, имеют аналогичную перепланировку. Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, с сохранением перепланировки, которая не нарушает прав третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 08.05.2018 г. по ходатайству полномочного представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 05.03.2018 г. сроком на десять лет (л.д.10), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (127015, Москва, ул.Бутырская, д.86Б); перед экспертами поставлены вопросы: 1) Соответствует ли произведенная в занимаемой истцом двухкомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес> кв.51, перепланировка (в т.ч. при возведении перегородки в кухне, а также при переносе стены санузла в квартире на место встроенного шкафа в комнате № 5 по плану) нормам СНиП, требованиям безопасности; затронуты ли несущие конструкции здания и жилого помещения; производился ли при перепланировке перенос инженерных сетей? 2) Нарушаются ли права и законные интересы граждан перепланировкой, имеющейся в занимаемой истцом квартире, расположенной по 

<

адрес> кв.51; создает ли имеющаяся в занимаемой истцом квартире перепланировка угрозу жизни или здоровью граждан ? В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д.71-72, 73-76).

Экспертное заключение представлено суду 09.07.2018 г. (л.д.84, 86-108), производство по делу возобновлено 10.07.2018 г., назначено судебное заседание (л.д.109). 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.118), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, по просьбе, изложенной в заявлении от 30.07.2018 г., в котором указанный ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.111, 115), и представителя ответчика МУП «ЭЦУ» (л.д.112), не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (л.д.119-121), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ). В ранее поступившем в дело отзыве от 06.05.2018 г. третьи лица указали, что истица является их соседкой; действительно, имеется перепланировка, которая произведена с целью обеспечения квартиры отдельной кухней; против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.77).

Выслушав представителя истицы – ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 04.04.2018 г., копии финансового лицевого счета от 03.03.2018 г., истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, с 01.11.1988 г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире (категория – муниципальная, отдельная), жилой площадью 23,9 кв.м., общей – 43,3 кв.м., по 

<

адрес> кв.51 (л.д.21, 28).

В ответе от 23.11.2015 г. на заявление члена семьи истца о приватизации квартиры, МУП «ЭЦУ» со ссылкой на технический паспорт жилого помещения указало на наличие препятствия к этому – изменение конфигурации жилого помещения без получения разрешения на перепланировку такового (л.д.5).

В техническом паспорте занимаемой истцом указанной выше двухкомнатной квартиры, составленном Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 09.11.2015 г. по состоянию на 06.11.2015 г., отражено, что двухкомнатная квартира по 

<

адрес> кв.51, расположена на 7 этаже, имеет площадь всех частей – 43,3 кв. м., в том числе: общую – 43,3 кв.м., из нее: жилая – 23,9 кв.м. (жилая комната /№ 5 на плане/ - 11,1 кв.м., жилая комната /№ 6 на плане/ - 12,8 кв.м.) и подсобная 19,4 кв.м (коридор /№ 1 на плане/ - 5,6 кв.м, коридор /№ 2 на плане/ - 2,2 кв.м, туалет /№ 3 на плане/ - 1,0 кв.м, ванная /№ 4 на плане/ - 2,8 кв.м, кухня /№ 7 на плане/ - 7,8 кв.м) (л.д.6-7). 

Из поэтажного плана видно, что кухня занимаемого истцом жилого помещения имеет продольную перегородку по всему помещению кухни (л.д.6-оборот). 

В упомянутом выше техпаспорте жилого помещения указано, что изменение общей площади связано с перепланировкой квартиры, разрешение отсутствует (л.д.7-оборот).

Согласно копии финансового лицевого счета и развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки в отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, жилой площадью 23,5 кв.м, общей – 43,5 кв.м, расположенной по 

<

адрес> ев.52, зарегистрированы и проживают третьи лица по делу: ФИО3, 

<

дата> г. рождения, ФИО4, 

<

дата> г. рождения, и ФИО5, 

<

дата> г. рождения (л.д.22, 29).

Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» представлены поэтажный план и экспликация квартиры № 52, по состоянию на дату паспортизации дома 17.08.1988 г., с указанием характеристик жилого помещения, занимаемого третьими лицами (л.д.30-32). При этом на поэтажном плане отражено, что кухня двух квартир - №№51 и 52 - имеет продольную перегородку по всему помещению кухни (л.д.31).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истица заявила требование о сохранении занимаемого ею жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Из заключения № э2-708/2018 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что произведенная в занимаемой истцом двухкомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес> квартира 51, перепланировка (в т.ч. при возведении перегородки в кухне, в также переносе стены санузла в квартире на место встроенного шкафа в комнате №5 по плану) соответствует нормам СНиП, требованиям безопасности. Несущие конструкции здания и жилого помещения не затронуты. Перенос инженерных сетей при производстве перепланировки не производился. Права и законные интересы граждан имеющейся в квартире истца перепланировкой не нарушаются; имеющаяся в квартире истца перепланировка угрозу жизни или здоровью граждан не создает (л.д.101 из л.д.86-108).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; соответствуют норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Не опровергнуто экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о сохранении занимаемого ее жилого помещения в перепланированном виде.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

Из представленной суду развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 27.04.2018 г. по 

<

адрес> кв.51 (л.д.70), следует, что истица ФИО1, 

<

дата> г. рождения, в названном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 01.11.1988 г. по настоящее время постоянно. Таким образом, с учетом даты введения в действие Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 подтверждается, что в приватизации жилых помещений истица не участвовала.

В ответе от 23.11.2015 г. на заявление от 23.09.2015 г. дочери истицы – ФИО6, имевшей на указанную дату регистрацию по месту жительства в спорной квартире (снята с учета 18.01.2018 г. на другой адрес), о передаче в долевую собственность ей и ФИО1 в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, МУП «ЭЦУ» со ссылкой на технический паспорт жилого помещения указало на наличие препятствия к приватизации – изменение конфигурации жилого помещения без получения разрешения на перепланировку такового; на иные препятствия к приватизации не указано; разъяснено также о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде на основании решения суда (л.д.5, 53-63).

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие упомянутого выше экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент у истицы препятствий к получению занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, за ФИО1 следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес> кв.51, общей площадью 43,3 кв.м, жилой – 23,9 кв.м.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> квартира 51, в перепланированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес> квартира 51.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 августа 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.