Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Царь Тур» (далее – ООО «Царь Тур») ФИО1 на постановление № заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Царь Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Царь Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель – директор ООО «Царь Тур» ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Доверила представление интересов общества защитнику по доверенности Макяну Д.О. 

В судебном заседании защитник ООО «Царь Тур» - Макян Д.О., не жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В случае если суд не установить оснований к отмене оспариваемого постановления просил суд снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом тяжелого финансового положения, поскольку ранее деятельность общества на основании судебного постановления приостанавливалась, хозяйственная деятельность не велась, прибыль отсутствовала. Вместе с тем общество несло расходы по аренде и выплате заработной платы работникам. Кроме того отмечал, что ООО «Царь Тур» является субъектом малого предпринимательства отнесено к категории малых предприятий. В настоящее время предприняты все меры для устранения выявленных нарушений, проведены соответствующие проверки, подтверждающие отсутствия нарушений. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу и доводы защитника необоснованными, состав правонарушения и вину ООО «Царь-Тур» доказанной на основании представленных доказательств, а назначенное наказание справедливым. Указала, что ранее юридическое лицо постановлением суда было привлечено к административной ответственности и его деятельность приостанавливалась. Настоящее правонарушение обнаружено при проведении эпидемиологического расследования, выявленные нарушения содержали признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Полагает, что снижения наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае невозможно. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования случаев ОКИ, согласно приказу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в соответствии с протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ в кафе ООО «Царь-Тур» осуществлялось изготовление кулинарных изделий, не соответствующих обязательным требованиям безопасности по микробиологическим показателям ч.1 ст.7 главы 2, приложения 2 раздела 1.8. Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности пищевой продукции», а именно: в исследуемом образце (пробе) «Винегрет заправленный» изготовителя ООО «Царь-Тур» (адрес места производства: 

<

адрес>) датой изготовления: ДД.ММ.ГГГГ время изготовления 18:00 час, обнаружены колиформные бактерии (БГКП) в 0,1 г указанного продукта, согласно гигиеническому нормативу не допускаются колиформные бактерии (БГКП) в 0,1 г продукта; также в исследуемом образце №количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) составило №, гигиенический норматив № - не более №., обнаружены 

<

адрес> в 0,1 грамме продукта, при гигиеническом нормативе 

<

адрес> не допускаются в 0,1 грамме продукта, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Царь Тур» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи.

Признавая общество виновным должностное лицо исходило из совокупности доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, выраженного в нарушении технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии сч.1 ст.7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст.10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/201 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) – состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, устанавливаются техническими регламентами, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Царь Тур» подтверждены следующими доказательствами: протоколом испытаний № от 26.11.2018г., заключением к протоколу испытаний № от 26.11.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»; протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ФИО1, в котором она не отрицала выявленные нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в административном материале, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились недостаточный контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Действия ООО «Царь Тур» квалифицированы верно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем судья полагает заслуживающим внимание довод ООО «Царь Тур» о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Царь Тур» отнесено к категории субъекта «Малое предприятие».

Выручка ООО «Царь Тур» за период с января 2018 года по февраль 2019 года составила 1 447 762 руб., при этом в период с декабря 2018 по февраль 2019 года выручка у ООО «Царь Тур» отсутствовала, что характеризует финансовое положения юридического лица как нестабильное.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения, а также, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья полагает возможным снизить назначенное административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей, ниже низшего предела предусмотренном санкцией ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, то есть не менее половины минимального размера, в связи с чем оспариваемое постановление изменить.

Назначенное ООО «Царь Тур» административное наказание в виде штрафа в меньшем размере предупреждения согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царь Тур» - изменить, снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Царь Тур» административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление № заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу законного представителя –директора Общества с ограниченной ответственностью «Царь Тур» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова