44-Г-138/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев приказное производство о возврате ФИО1 возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области №2-2-943/2018 от 05 декабря 2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 12 ноября 2019 г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 Яны ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 января 2019г., апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-943/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 15000 руб. за период с 28 октября 2014г. по 29 марта 2018г. по заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.1).

24 декабря 2018г. в адрес мирового судьи почтой ФИО1 направлены возражения относительно исполнения упомянутого судебного приказа от 05 декабря 2018г. (л.д.42-48).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019г., возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2018г. возвращены заявителю, в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу возражений, настаивая на том, что судебный приказ от 05 декабря 2018г., направленный в ее адрес мировым судьей получен ею лишь 21 декабря 2018г., а возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены ею в адрес мирового судьи 24 декабря 2018г., в связи с чем установленный ст. 128 ГПК Российской Федерации срок ФИО1 не пропущен.

Указанная в судебных постановлениях дата получения заявителем судебного приказа – 11 декабря 2018г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34751029019333.

Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки законности принятого судом первой инстанции определения, поверхностно и формально рассмотрел поданную ею частную жалобу, проигнорировал указанные в жалобе доводы.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2019г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 19 сентября 2019г., приказное производство истребовано и поступило в Ростовский областной суд 28 октября 2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2019г. кассационная жалоба с приказным производством переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании ч. 7 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Ростовского областного суда 19 сентября 2019г., подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01 октября 2019г.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель НАО «Первое коллекторское бюро». Извещения о времени и месте рассмотрения дела ими получены, о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщено.

С учетом положений ст.ст.113, 115-116, 167 ГПК Российской Федерации президиум признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, президиум находит состоявшиеся по приказному производству судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приказного производства, 05 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-943/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 15000 руб. за период с 28 октября 2014г. по 29 марта 2018г. по заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.1).

24 декабря 2018г. ФИО1 по почте направила мировому судье возражение относительно исполнения упомянутого судебного приказа от 05 декабря 2018г., которое поступило в суд 10 января 2019г. (л.д.42-48, 49-50).

Разрешая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 05 декабря 2018г., мировой судья признал установленным и исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК Российской Федерации срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2018г., указав на то, что упомянутый судебный приказ был направлен в адрес должника 07 декабря 2018г. и согласно почтовому уведомлению вручен 11 декабря 2018г. (л.д.39, 40).

Соглашаясь с приведенными суждениями и выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал на наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении ФИО1 11 декабря 2018г. судебного приказа от 05 декабря 2018г., содержащего штампы почтового отделения от 14 декабря 2018г., а также на наличие у ФИО1 возможности ознакомиться с судебным приказом не позднее 14 декабря 2018г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. 

С такими выводами судов обеих инстанций президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В силу ст.128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из приказного производства, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 посредством почтовой связи – ФГУП «Почта России», заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой о вручении почтовой корреспонденции ФИО1 - 11 декабря 2018г. (л.д.40). 

Из информации с официального сайта Почты России об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 34751029019333, следует, что заказное письмо с уведомлением было принято исполнителем к отправлению 12 декабря 2018г., прибыло в место вручения 14 декабря 2018г., а 21 декабря 2018г. направленная корреспонденция была получена адресатом (л.д.90). При этом указанная информация содержит сведения о том, что почтовой службой 14 декабря 2018г. в 14:15ч. предпринята неудачная попытка вручения адресату почтовой корреспонденции.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014г. № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В данном случае ссылки судов обеих инстанций о том, что извещение о поступившем заказном письме доставлено ФИО1 11 декабря 2018г., опровергаются материалами приказного производства. 

Так, уведомление о вручении почтовой корреспонденции содержит штамп почтового отделения о том, что заказное письмо с уведомлением было принято исполнителем к отправлению 12 декабря 2018г., указанные сведения также отражены и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34751029019333. 

Однако данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (абзац 2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п.21 названного постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 ч.2 ст.327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13). 

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 ГПК Российской Федерации (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Как указывала ФИО1, о вынесении судебного приказа она узнала 21 декабря 2018г., после чего 24 декабря 2018г. направила по почте мировому судье возражение относительно исполнения упомянутого судебного приказа от 05 декабря 2018г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получила копию упомянутого судебного приказа 11 декабря 2018г., а соответственно, и не имеется оснований к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах президиум признает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО1 невозможно, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления и судебный приказ №2-2-943/2018 от 05 декабря 2018г. подлежат отмене с разъяснением взыскателю Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права предъявления данных требований в порядке искового производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 января 2019 г., апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. о возврате ФИО1 возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области №2-2-943/2018 от 05 декабря 2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору - отменить. 

Судебный приказ №2-2-943/2018 от 05 декабря 2018г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору за период с 28 октября 2014г. по 29 марта 2018г. по основному долгу в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины – 300 руб. - отменить.

Разъяснить взыскателю Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий