Дело № 2-1039/2024

24RS0017-01-2023-004475-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 в 09.50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Civic, г/н № под управлением ФИО2 и Lada Granta, г/н № под управлением собственника ФИО3 В соответствии с административным материалом ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный ответчиком полис действует с 12 ч. 23 мин. 06.07.2023. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №08-2637/23 от 17.08.2023 стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 101435 руб., расходы на экспертизу составили 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3229 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101435 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1 (доверенность 24АА 5394001 от 10.10.2023 со сроком по 10.10.2026), который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, выразила согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ООО «ИнкомОценка», подтвердила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. Свою вину в ДТП не оспаривала, указала на то, что автомобиль Honda Civic, г/н № приобрела по договору купли-продажи 04.07.2023, однако на учет в органах ГИБДД его поставить не успела. Страховой полис оформлен 05.07.2023, но на момент ДТП не наступил срок его действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО3, и Honda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которая допустила наезд в заднюю часть впереди стоящего автомобиля Lada Granta. 

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО4, сведения об изменении собственника внесены 12.07.2023.

Определением 24ОК № 825218 от 06.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, последняя свою вину в наступлении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № №.

В материалах о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие страхового полиса причинителя вреда – ФИО2 ХХХ № № АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» дан ответ от 17.07.2023 о том, что полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0324855417 не действовал на момент ДТП (срок страхования с 12 ч. 23 мин. 06.07.2023 по 24 ч. 00 мин. 05.07.2024). Таким образом, на момент ДТП 06.07.2023 в 09 ч. 50 мин. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию у страховой компании отсутствуют. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Экспертным заключением №08-2637/23 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 101435 руб., с учетом износа – 73238 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2023 года.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайств не заявляла, исковые требования о возмещении ущерба в предъявленном истцом размере признала. 

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании экспертного заключения, составляет 101435 руб.

Также суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023, автомобиль Honda Civic находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что автомобиль Honda Civic она купила 04.07.2023, 05.07.2023 оформила договор ОСАГО на свое имя, автомобилем в момент ДТП управляла на законном основании.

Суд учитывает, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023, автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер № был передан ФИО2 по договору купли-продажи, в силу чего у последней возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. 

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО №, срок действия страхового полиса с 06.07.2023 12 ч. 33 мин. до 05.07.2024 24 ч. 00 мин., что подтверждается информацией, предоставленной АО «АльфаСтрахование», а также следует из страхового полиса №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности Honda Civic, государственный регистрационный номер № являлась ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая признание ответчиком исковых требований и отсутствие возражений о стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 101435 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ИнкомОценка», с которым заключил договор об оценке № 08-2637/23 от 17.08.2023, стоимость услуг по договору составила 7000 руб. и была оплачена 17.08.2023, что подтверждается кассовым чеком № 02.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб. подлежат взысканию с ФИО2 также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 101435 руб., расходы по оценке 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3229 руб., всего взыскать 111 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.