Дело № 1-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

помощника прокурора Орловского района Китаевой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное Дата, и ордер №н от Дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 Дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего водителем ИП ФИО2 №1, холостого, военнообязанного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 14.00 часов Дата по 16.00 часов Дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии порядка 4 метров слева от кафе «Аккерман» решил совершить кражу комплектующих частей автомобиля Audi-100 S4 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, действуя из корыстных побуждений в указанный период времени тайно похитил комплект сидений стоимостью 37500 рублей, переднюю левую фару стоимостью 7200 рублей, переднюю правую фару стоимостью 6000 рублей, комплект блоков розжига с лампами стоимостью 1000 рублей, комплект блоков розжига с лампами стоимостью 800 рублей, молдинг переднего правого крыла стоимостью 1500 рублей, молдинг задней правой двери стоимостью 1500 рублей, молдинг передней правой двери стоимостью 1500 рублей, пластиковую панель черного цвета для крепления государственного регистрационного знака стоимостью 1450 рублей, поводок дворника передний левый стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею Топла 100Ач, ценности для потерпевшего не представляющую. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59450 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку тот полностью возместил причиненный ему ущерб, примирился с ним, претензий к ФИО1 он не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела сделано им добровольно и осознанно.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Никитин Ю.Н. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор Китаева О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что для прекращения уголовного дела нет оснований.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Закон ставит применение этого вида освобождения от наказания в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб. 

Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и применяется, исходя из целесообразности, учитывая все обстоятельства дела.

ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало, по месту работы характеризуется как ответственный работник, добросовестно относится к своим обязанностям (л.д. 208, 209, 214-216). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность обвиняемого, учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - автомобиль Audi-100 S4 г/н №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности (л.д. 152).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль Audi-100 S4 г/н № оставить собственнику, Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Худов