Дело №12-20/2018г.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,66т (+6,6%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что в указанное время принадлежащим ей транспортным средством управлял Свидетель №1 , который указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Кроме того, указывает, что к постановлению не приложен акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют результаты измерений по осям транспортного средства, по какой оси была превышена нагрузка. 

На электронном табло автоматического комплекса не отображались результаты проведенных измерений, у водителя отсутствовала возможность устранить данное нарушение путем перераспределения груза по осям, так как во время движения груз перемещается по прицепу. 

Согласно технических характеристик комплекс автоматического весогабаритного контроля, размещенных на сайте КГКУ «Алтайавтодор» пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось ТС составляет: плюс, минус 10%, исходя из этого, превышение нагрузки на ось - 6,6% менее допустимой погрешности, установленной для данного комплекса, что не должно являться нарушением. 

Груз перевозился транспортным средством в полном объеме, без догрузки и разгрузки, в опломбированном кузове из с. Хабары в г. Новосибирск, при прохождении весового контроля в р.п. Ордынка, превышение нагрузки на ось не зафиксировано, что может свидетельствовать о некорректном измерении нагрузки на ось автоматическим пунктом весового контроля на автодороге «Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205. Постановление подписано электронной подписью, а не усиленной электронной подписью.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что автомобилем ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения управлял он, в страховой полис вписан, как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством, перевозил из с. Хабары в г. Новосибирск крупу или муку, точно не помнит, на груз выдавались сопроводительные документы, он их не сохранил. 

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя ФИО2, свидетеля Свидетель №1 , изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10% без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,66т (+6,6%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ВОЛЬВО Ф12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

Совершенное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «Unicam WIM», имеющего функции фотовидеозаписи. Соответствующую проверку данное средство измерения прошло.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 41 км/ч. Результаты взвешивания массы приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности, в связи с чем доводы в данной части заявителя признаются несостоятельными.

Поскольку средство измерения «Unicam WIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что акт измерения не приложен к постановлению, а также отсутствие результатов на электронном табло комплекса автоматического весогабаритного контроля не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, о чем указано в постановлении, доказательств обратного суду не представлено, в постановлении указан серийный номер ЭП, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, где страхователем является Свидетель №1 , собственником является ФИО1, транспортное средство – ВОЛЬВО Ф 12, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно товарной накладной Свидетель №1 принял ДД.ММ.ГГГГ груз и осуществлял его перевозку.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает установленным факт нахождения транспортного средства в момент фотофиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - Свидетель №1 , о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из пользования указанного собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании Свидетель №1 

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является Свидетель №1 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова