УИД 91 RS0017-01-2025-000472-16

№ 1-64/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-1716/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Бигуна И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бигуна И.Г. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию в период с начала января 2025 года по 20 марта 2025 года в Раздольненском районе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бигун И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», излагая обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, установленные судом, указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ни постановление суда об этом, ни приговор не содержат фактических и правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 принял все меры, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства.

Обращает внимание, что по месту жительства, работы и службы осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в жизни поселка, является ветераном боевых действий, имеет медаль, является инвалидом 2 группы, лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем добровольных пожертвований в благотворительные организации, является участником общественной организации и добровольческого отряда, чему судом не дана надлежащая оценка.

Ссылается на приобщение стороной защиты при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела также ходатайства руководства добровольческого отряда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, которому надлежащая правовая оценка в вышеназванных судебных решениях не дана.

Полагает, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения осужденным требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют, по мнению защитника, о значительном снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым Манучарян В.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО2 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, является правильной и сомнений не вызывает. 

Как усматривается из приговора, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, инвалидность второй группы, наличие на иждивении престарелой матери, участие в патриотических организациях, наличие наград, благодарностей и почетных грамот, добровольные пожертвования в общественные организации, совершение преступления впервые, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления судом учитывались обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, назначив основное наказание с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и правильно не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2, что позволило назначить наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство о чем судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с надлежащим обоснованием таких выводов в отдельном постановлении.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из разъяснений п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, ФИО2 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, предпринятые ФИО2 после совершения инкриминируемого преступления меры для заглаживания вреда, в частности оказание осужденным благотворительной помощи, как и дана надлежащая оценка положительным характеристикам осужденного, участию в общественных организациях и добровольческом формировании, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда в виде участия в благотворительной деятельности после совершения инкриминируемого преступления несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ФИО2 преступления против общественной безопасности, и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить осужденного от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку не могут в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Иные обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, в частности положительные характеристики осужденного, наличие наград и инвалидности 2 группы, участие в общественных организациях и добровольческом формировании, являются данными, характеризующими личность осужденного, имевшими место в частности до совершения осужденным инкриминируемого преступления и на момент его совершения, в связи с чем не могут быть отнесены к принятым после совершения преступления ФИО2 действиям, позволяющим оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и данные обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания, учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, а также данные о личности осужденного, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, является справедливым. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бигуна И.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова