Судья Васильева О.В. Дело № 22-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осужденного *** Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе осужденного *** Р.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 сентября 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ года в г. *** ***, гражданину ***, судимому,

- 20 декабря 2022 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 января 2023 года приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 февраля 2023 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года условное осуждение по приговору от 20 декабря 2022 года отменено; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 года обязательные работы заменены на 56 дней лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 августа 2023 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 20 декабря 2022 года (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года) и по приговору от 15 февраля 2023 года (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Оленегорского городского суда от 28 августа 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока - 25 июля 2024 года, окончание срока - 11 декабря 2024 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного *** Р.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный *** Р.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный *** Р.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом проигнорированы требования закона, регламентирующие необходимость учета всех характеризующих его сведений и поведение за весь период отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о своем небезупречном поведении, ссылаясь на наличие у него двух поощрений, факт трудоустройства, отсутствие нарушений, привлечение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, направление писем со словами раскаяния в адрес потерпевших, полное возмещение материального ущерба по приговору, благотворительную деятельность и положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Отмечает, что факт постановки на профилактический учет не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство обусловлено наличием у него татуировки, сделанной 20 лет назад, вывести которую в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО1 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность *** Р.В., его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что *** Р.В. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, стремится к становлению на путь исправления, выполняет требования администрации исправительного учреждения и органов, исполняющих наказание, добросовестно относится к труду, за что дважды поощрялся, вежлив с сотрудниками учреждения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ в том числе и свыше двух часов в неделю по письменному заявлению.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Однако, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, в том числе факт постановки на профилактический учет в качестве лица склонного к распространению экстремистской идеологии, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что *** Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, несмотря на отсутствие взысканий, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имеется.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не являлось определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 сентября 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов