КОПИЯ

Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой № дома по 

<

адрес>. В обоснование указано, что данная квартира была предоставлена ему на основании ордера №12 от 21 марта 2002 года на состав семьи четыре человека: самого истца, сожительницу ФИО2 и ее детей ФИО4, ФИО5 15 августа 2005 года в квартиру вселена дочь ФИО4 (внучка ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со временем дети ФИО2 добровольно выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета. В настоящее время, помимо истца, в ней значатся зарегистрированными только ответчики. Вместе с тем, примерно в 2011 года, на почве создания ФИО2 новой семьи, она и ФИО3 выехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. С этого времени их регистрация в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> носит формальный характер, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, расходов по ее содержанию они не несут. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчики выехали из принадлежащей ему квартиры добровольно, никаких препятствия для проживании им не чинилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что добровольно выехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, в связи с чем не возражает против снятия с регистрационного учета на основании решения суда. В отношении регистрации в квартире ФИО1 своей дочери и внучки пояснила, что ФИО3 вселена в спорную квартиру по рождению, так как в ней проживала ее мать ФИО4 Примерно через семь месяцев после рождения дочери, ФИО4 выехала в 

<

адрес>, оставив дочь на попечение бабушки, то есть ФИО2 До 2005 года ФИО3 проживала в квартире истца. В 2005 году, по достижению возраста ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, однако фактически стала проживать с матерью в 

<

адрес> где в дальнейшем обучалась в школе и колледже. После их окончания и по достижению совершеннолетия ФИО3 по-прежнему проживает и работает в 

<

адрес>, так как там проживает ее мать. О причинах, которые бы препятствовали ФИО3 вернуться и проживать в 

<

адрес> ей ничего не известно. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит отложить судебное заседание на более поздний срок, по причине занятости на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение данной нормы доказательств, которые бы подтверждали причину неявки, ФИО3 не представлено. Кроме того, исполнение трудовых обязанностей не расценивается судом в качестве уважительной причины неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Согласно отзыву, ФИО3 исковые требования не признала, так как на постоянное место жительства в 

<

адрес> она не выезжала. По адресу 

<

адрес> она зарегистрирована по месту жительства своей матери ФИО4 с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году она поступила в Хабаровский технологический колледж, где проживала в общежитии. В это же время ее мать ФИО4 вышла замуж и стала проживать в квартире мужа в 

<

адрес> По окончанию учебы, отчим отказался зарегистрировать ее по месту жительства в своей квартире, в связи с чем она вынуждена жить в съемном жилье. Прав на другие жилые помещения она не имеет.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нанайскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, ОМВД не является участником спорного жилищного правоотношения. В случае удовлетворения иска, вступившее в законную силу решение будет исполнено в установленном порядке.

Представитель третьего лица администрации Дубовомысского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменного отзыва не представили.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 

<

адрес> дома по 

<

адрес> предоставлена ФИО1 на основании ордера №12 от 21 марта 2002 года на состав семьи четыре человека: самого ФИО1, сожительницу ФИО2 и ее детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем оттуда выехали.

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нанайскому району от 28 августа 2017 года в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 28 июня 1991 года ФИО1 и ФИО2, с 15 августа 2005 года ФИО3 

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчики вселены в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем фактически в квартире проживает только истец, ответчики проживают в других населенных пунктах: ФИО3 в 

<

адрес>, ФИО2 в 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению истца, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о правах лица на жилое помещение, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. 

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после прекращения фактических брачных отношений в 2011 году ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 

<

адрес> общего хозяйства с нанимателем не ведет, ее вещи в квартире отсутствуют, участия в содержании жилого помещения она не принимает.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, а потому признание ею иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять.

В отношении ФИО3 установлено, что она вселена в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> к своей матери ФИО4 по рождению.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3 вместе со своей матерью ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства. 

В 2014 году по достижению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала из квартиры для обучения в образовательном учреждении, по окончанию которого и по достижению совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ осталась проживать в 

<

адрес>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3, в том числе и после достижения совершеннолетия, вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию квартиры.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ФИО3, что она не менее 3-х лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В обоснование своих возражений ФИО3 указывает на проживание в арендованном жилье, отсутствии прав на другие жилые помещения, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 признать утратившими право пользования квартирой № дома по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 31 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко