РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 г/н __.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 г/н __ был поврежден.

18.01.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было оказано.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением № 0030 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н __ с учетом износа составляет 171 200 рублей.

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства АО «СОГАЗ» составляет - 171 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

171 200 рублей - стоимость подлежащих возмещению убытков (рыночная стоимость - годные остатки).

Вследствие нарушения страховщиком моих истца, истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению.

20.02.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплаты суммы неустойки. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Крайним днем выплаты страхового возмещения является дата 07.02.2019г. (последний день подачи документов 18.01.2019 г.).

На день составления искового заявления сумма неустойки составляет:

171 200 рублей (недоплата по страховому возмещению) * 1% = 1 712 рублей в день * 39 дней (общий период просрочки с 08.02.2019 г. по 18.03.2019 г.) = 66 768 рублей.

Компенсация морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

После обращения в суд была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 157 200 рублей.

Расчет цены иска:

157 200 рублей - страховое возмещение

157 200 рублей (недоплата по страховому возмещению) * 1% = 1 572 рублей в день * 181 день (общий период просрочки с 08.02.2019 г. по 07.08.2019 г.) = 284 532 рубля

157 200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 4 000 рублей (сумма расходов на проведение экспертизы) + 284 532 рубля (сумма неустойки) = 445 732 рубля.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157 200 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 284 532 рубля, за период с 08.02.2019 г. по 07.08.2019 г. и по день вынесения решения из расчета 1 572 рубля в день; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за проведение экспертного исследования сумму в размере 18 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 17.12.2018г. в 

<

...> произошло ДТП с участием: Хонда ЦРВ, г/н __, под управлением ФИО4, Ниссан Лаурель, г/н __, под управлением ФИО5 и БМВ Х5, г/н __ под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, г/н __, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.6), были причинены механические повреждения.

18.01.2019г. истец обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность истца по полису ЕЕЕ __ АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.37-39).

13.06.2018 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу было оказано (л.д.72).

ФИО1 обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений» за определением восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н __.

ООО «АБМ Бюро правовых решений» было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н __ с учетом износа составил 171 200 рублей. (л.д.12-31).

20.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате ответчиком повторно было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась получение повреждений в результате заявленного ДТП, в связи с чем, по делу была проведена судебная трассологическая экспертиза (л.д.127-146).

Согласно заключению эксперта № 6350 от 20.06.2019г. составленного экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», механизм контактного взаимодействия автомобилей БМВ Х5, г/н __, Хонда ЦРВ, г/н __, и Ниссан Лаурель, г/н __, не противоречит данным материалов административного дела по факту ДТП от 17.12.2018г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н __на момент ДТП от 17.12.2018г. с учетом износа составила 157200,00 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, полностью подтвердивший выводы, указанные в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 157 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований или возражений. 

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию - 56484,70 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 78600,00 руб. (157200,00 руб. / 2 = 78600,00 руб.). 

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000,00 руб., которые подтверждаются чек-ордером и копией чека от 14.02.2019г. (л.д.10-11), а так же на проведение экспертного исследования в размере 18000,00 руб. которые подтверждаются кассовым чеком и копией чека от 04.06.2019г. (л.д.159).

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 272,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157 200 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 78600,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; за проведение экспертного исследования сумму в размере 18000,00 рублей. 

Взыскать со АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5272,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов