Дело № 33-6629/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-498/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2026 года гражданское дело по иску прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в интересах Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., представителя ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, действуя в интересах Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба ссылаясь на то, что являясь главой Согдийского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района с 14.09.2022 ФИО1 представила Губернатору Хабаровского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) на супруга ФИО2 за отчетные 2022, 2023 в которых указала получение супругом вознаграждения за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско-правовому договору от администрации сельского поселения за 2022 в размере 31 031 руб., за 2023 - 237 927 руб., при этом мер по урегулированию конфликта интересов ФИО1 предпринято не было.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба 268 958 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.09. 2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ущерб в размере 268 958 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 534 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 534 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ФИО1 Так, ограничения для закупок по пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не действуют, когда заказчик проводит закупку для муниципальных нужд сельских поселений.

Для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений можно производить закупки лотами до 100 тыс. руб. у единственно поставщика.

Договор с ФИО2 не оспорен, поэтому применение судом подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ является необоснованным.

Нарушение требований закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района от 14.09.2022 № 13-рк ФИО1 замещала муниципальную должность главы Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района с 14.09.2022 (л.д. 15).

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 03.04.2014.

ФИО1, согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2022 казала в отношении супруга ФИО2 в разделе 1 «Сведения о доходах», п. 6 – Вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско-правовому договору от администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на в размере 31 031 руб.;

- за отчетный 2023 указала в отношении супруга ФИО2 в разделе 1 «Сведения о доходах» п. 6 – вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско-правовому договору от администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края по договору № 1 от 01.01.2023 в размере 68 964 руб.; по договору № 4 от 15.03.2023 в размере 34 483 руб.; по договору № 5 от 03.05.2023 в размере 19 540 руб.; по договору № 8 от 07.06.2023 в размере 22 988 руб.; по договору № 10 от 26.06.2023 в размере 22 988 руб.; по договору № 13 от 01.10.2023 в размере 68 964 руб. (л.д. 74—89, 90-107).

01.11.2022 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 4.

Предметом договора является сбор и вывоз мусора, порубочных остатков с дородной полосы на личном транспорте в с. Согда (п.1.1.).

Стоимость указанных работ составляет 13 790 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 1 790 руб. (п.3.1.) (л.д. 46-47).

В соответствии с актом оказания услуг от 15.11.2022 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 № 4 на сумму 13 790 руб. (л.д. 48).

10.12.2022 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 6.

Предметом договора является топка печей твердым топливом (дровами) и обслуживание их в административном здании. Загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место, поддержание необходимой температуры в отапливаемом помещении, колка дров подготовка и подноска топлива к печам, ведение учета расходов топлива, составление и подача заявок на топливо (п. 1.1.)

Стоимость указанных работ составляет 17 241 рубль в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 2 241 руб. (п.3.1.) (л.д. 25-26).

В соответствии с актом оказания услуг от 31.12.2022 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2022 № 6 на сумму 17 241 руб. (л.д. 27).

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за 2022, предоставленной ФНС России, от дохода в размере 31 031 руб., сумма перечисленного налога составляет 4 036 руб. (л.д. 108).

01.01.2023 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Предметом договора является топка печей твердым топливом (дровами) и обслуживание их в административном здании. Загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место, поддержание необходимой температуры в отапливаемом помещении, колка дров подготовка и подноска топлива к печам, ведение учета расходов топлива, составление и подача заявок на топливо (п. 1.1.)

Стоимость указанных работ составляет 17 241 рублей в месяц, в ом числе НДФЛ 13% - 2 988 руб. (п.3.1.) (л.д. 28-29).

В соответствии с актом оказания услуг от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, 30.04.2023 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 № 1 на сумму 17 241 руб. (л.д. 30, 31, 32, 33).

15.03.2023 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 4.

Предметом договора является ремонт системы отопления, а также замена печного котла для обогрева здания администрации Согдинского сельского поселения. При оказании услуг исполнитель использует собственные материалы и инструменты (п.1.1.)

Стоимость указанных работ составляет 34 483 рубля, в том числе НДФЛ 13% - 4 483 руб. (п.3.1.) (л.д. 34-35).

В соответствии с актом оказания услуг от 31.03.2023 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2023 № 4 на сумму 34 483 руб. (л.д. 36).

03.05.2023 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 5.

Предметом договора является подвоз воды населению п. Ушман на случай пожаротушения при ЧС (п. 1.1.)

Стоимость указанных работ составляет 19 540 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 2 540 руб. (п.3.1.) (л.д. 40-41).

В соответствии с актом оказания услуг от 08.05.2023 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2023 № 5 на сумму 19 540 руб. (л.д. 42).

07.06.2023 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 8.

Предметом договора является очистка обочин дорожного полотна (скос травы, вырубка кустарника, мелколесья) по улицам Центральная, Молодежная с. Согда. При оказании услуг исполнитель использует собственный инвентарь, ГСМ (п. 1.1.).

Стоимость указанных работ составляет 22 988 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 2 988 руб. (п.3.1.) (л.д. 43-44).

В соответствии с актом оказания услуг от 07.07.2023 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2023 № 8 на сумму 22 988 руб. (л.д. 45).

26.06.2023 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 10.

Предметом договора является ремонт пожарного автомобиля АРС-14 (замена насоса ГУП, аккумулятора, ремонт ходовой части). При оказании услуг исполнитель использует собственный инвентарь (п.1.1.)

Стоимость указанных работ составляет 22 988 рублей, в том числе НДФЛ - 2 988 руб. (п.3.1.) (л.д. 37-38).

В соответствии с актом оказания услуг от 06.07.2023 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2023 № 10 на сумму 22 988 руб. (л.д. 39).

01.10.2023 между администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 13.

Предметом договора является топка печей твердым топливом (дровами) и обслуживание их в административном здании. Загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место, поддержание необходимой температуры в отапливаемом помещении, колка дров подготовка и подноска топлива к печам, ведение учета расходов топлива, составление и подача заявок на топливо (п. 1.1.)

Стоимость указанных работ составляет 22 988 рублей в месяц, в ом числе НДФЛ 13% - 2 988 руб. (п.3.1.) (л.д. 19-20).

В соответствии с актом оказания услуг от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 26.12.2023 ФИО2 выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2023 № 13 на сумму 22 988 руб. (л.д. 21, 22, 24).

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за 2023 год, предоставленной ФНС России, от дохода в размере 237 927 руб., сумма перечисленного налога составляет 30 931 руб. (л.д. 109).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № 2а-348/2025 исковые требования Губернатора Хабаровского края удовлетворены. В отношении главы Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 избрана мера ответственности, установленная п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в виде удаления в отставку (л.д. 112-122).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 169, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», достоверно установив, что в нарушение предписаний закона ФИО1, являясь руководителем муниципального заказчика, при осуществлении муниципальных закупок не предприняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине ФИО1, чьи действия создали необходимые условия для совершения недействительной подозрительной сделки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.) и ее супруга ФИО2, участвующего в обязательстве в качестве приобретателя имущества (стороны сделки) – пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив в солидарном порядке ответственность на обоих ответчиков.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ № 273) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ № 273 под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 ФЗ № 273).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в числе требований к участнику закупки относится отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является, (помимо прочего), физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки

На основании пункта 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы жалобы о том, что договора заключены с единственным поставщиком в соответствии с предписаниями пунктов 4,5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, правомерность чего подтверждается, в том числе и Письмом Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353, Письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019, а равно о недоказанности истцом наличия конкуренции и нарушения прав третьих лиц, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд послужило нарушение ФИО1 предписаний законодательства, регулирующего вопросы противодействия коррупции, которое направлено, помимо прочего на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); минимизацию и (или) ликвидацию последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а не нарушение положений закона № 44-ФЗ регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение предписаний закона, ФИО1, являясь муниципальным служащим, занимая должность главы органа местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования, лично заключала гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказанию возмездных услуг в интересах сельского поселения с супругом ФИО2, при этом, являясь стороной конфликта интересов ФИО1, действенных мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта не предприняла.

Действия о ФИО1 по заключению договоров в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности ее поведения, в связи с чем, ФИО2 не вправе рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, в данном случае, возможность, а равно и отсутствие таковой, заключения спорных договоров для обеспечения нужд сельских поседений с единственным поставщиком, наличие (отсутствие) конкуренции правового значения, с учетом характера спорного правоотношения и основания иска, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, применение судом пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а также о том, что нарушение требований закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

-обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8);

-обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 указанного закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 этого Закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ (см. л.д. 61-62 «О результатах проверки в отношении ФИО1» Управления Губернатора и Правительства Хабаровского края по противодействию коррупции).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные спорные договоры, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности муниципальных контрактов каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, заключенные между главой ФИО1 и ее супругом ФИО2 сделки являются недействительными без признания их таковыми судом, то есть ничтожными.

В настоящем деле к ФИО2 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1, в свою очередь, отвечает на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с причинением имущественного ущерба коррупционным правонарушением.

С учетом указанных правовых норм, ответчики в силу закона отвечают солидарно.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на коррупционную составляющую, вынужденное заключение договоров в отсутствие иных хозяйствующих субъектов отклоняются как необоснованные, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении главой поселения ФИО1 своих полномочий в условиях конфликта интересов, то есть в ситуации, при которой ее личная заинтересованность (возможность получения выгоды (преимуществ) ФИО2, являющимся ее супругом вследствие заключения договоров) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей.

Гражданин Российской Федерации, зме6щая выборную должность местного самоуправления, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения причиненного ущерба, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

По существу, доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи