Дело № 5-1/2021 Судья Горелов В.

№ 12-299/2021

Г.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 24 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о его виновности, нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2, ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, однако данные действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Указал, что административное расследование проводилось в отношении ФИО5 ФИО1 о нем не уведомлялся, что привело к нарушению его прав.

ФИО1 сослался на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7

Представитель потерпевших ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 26 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут на 156 км автодороги Р-120, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения водителю движущейся позади автомашины марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, ФИО5, вследствие чего данный автомобиль съехал в кювет, и его пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции от 26.09.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 г.; письменными объяснениями ФИО5 от 26.09.2020 г. и от 23.10.2020 г., ФИО9 от 23.10.2020 г., ФИО1 от 14.11.2020 г.; справкой ГБУЗ «Брянская городская больница №» от 13.10.2020 г. на имя ФИО9; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 123 от 30 октября 2020 года, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью; заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1175/4-4 от 02.07.2021 г., в соответствии с которым с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения; фотоснимками; протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2020 г.; пояснениями потерпевших ФИО5, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО13, экспертов ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании в районном суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья районного суда верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО9, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2020 г. не было положено судьей районного суда в основу принятого им постановления в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка защитника ФИО2 на проведение административного расследования в отношении ФИО5 не свидетельствует о незаконности данного расследования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения должностного лица административного органа от 26.09.2020 г., являющаяся в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ единственным процессуальным документом, составляемым немедленно после выявления факта административного правонарушения с целью возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не содержит указания на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования непосредственно в отношении ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В связи с этим установление по результатам проведения административного расследования на основании совокупности полученных сведений виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 не свидетельствует о незаконности административного расследования.

С учетом получения письменных объяснений от ФИО1 и ФИО5 в день вынесения вышеуказанного определения должностного лица и разъяснения им при этом их прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также неоднократного разъяснения указанным участникам процесса их процессуальных прав в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Ссылки защитника на неознакомление ФИО1 с указанным определением и лишение его в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права в рассматриваемом случае не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении для этого дополнительного времени или о продлении срока проведения административного расследования, не заявил, юридической помощью защитника не воспользовался, несмотря на неоднократное разъяснение ему его процессуальных прав. 

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, а также воспользовался юридической помощью защитников ФИО12 и ФИО4, которые ознакомились со всеми материалами дела, произвели их фотографирование, неоднократно заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства, давали пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ФИО13, не могут служить основанием для его признания недопустимым доказательством. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО13 в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судом, т.к. ФИО13 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии защитника ФИО1

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принято в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1175/4-4 от 02.07.2021 г., поскольку оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Представленный защитником акт № 05-21/13.1/13.3 от 30.07.2021 г. экспертного исследования вышеназванного заключения эксперта, составленный независимым судебным экспертом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», обоснованно не принят судьей районного суда в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку является субъективным мнением специалиста, подготовлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, подготовившее данный акт, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то, что свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, вышеназванный акт экспертного исследования, в отличие от заключения эксперта, основан в числе прочего на письменных объяснениях свидетеля ФИО13, при получении которых он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения являются недопустимым доказательством.

Утверждения ФИО1 и его защитника ФИО2 о нарушении потерпевшим ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке. 

Доводы участников процесса в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение требований закона, выразившееся в несообщении участникам процесса об окончании судебного разбирательства и объявлении резолютивной части постановления без удаления в совещательную комнату не свидетельствуют о нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и не влекут признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда объявлять об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а также проводить судебные прения. При этом защитнику и иным участникам процесса судьей районного суда неоднократно была предоставлена возможность дачи пояснений в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов