Дело № 2-305/2024 (2-2128/2023)

УИД 14RS0019-01-2023-002505-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 22 мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца Дейграф Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО Жилищный комфорт и уют» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома. 21 и 22 февраля 2023 года в данной квартире произошло затопление помещений жилой комнаты, коридоров из 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже в результате прорыва полотенцесушителя. В результате залива 

<

адрес> ванной комнате пострадали отделочные покрытия стен и потолка, появилось образования плесени, в помещении коридора - по углам смежной с ванной стены в помещении коридоров нарушена отделка помещений, на поверхности обоев видны следы подтеков в виде желтых пятен, обои в углах, на стыках и по швам отстают от стен. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения явился прорыв полотенцесушителя в 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ для нормальной эксплуатации квартиры истца необходимо произвести ремонт помещений коридоров и санузла. Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры составляет 158 286,11 руб. Ответчиком был частично произведены ремонтные работы по устранению причиненного ущерба, но до настоящего времени полный комплекс работ по устранению дефектов не выполнен. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, жалобы и заявления, с просьбой возместить нанесенный ущерб, но ответчик игнорирует все обращения истца. 

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Жилищный комфорт и уют» в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> материального ущерба в размере 158 286,11 руб.; взыскать с ООО «Жилищный комфорт и уют» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Жилищный комфорт и уют» в пользу ФИО2 судебные расходы: в размере 50 000 руб. – расходы на уплату услуг представителя, денежную сумму 15 000 руб. - расходы по проведению оценки, денежную сумму в размере 621,10 руб. - расходы по направлению телеграммы ответчику, итого 75 621,10 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дейграф Н.В. исковые требования поддержала, прочит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Жилищный комфорт и уют» ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями в части. Считает возможным взыскать с ООО «Жилищный комфорт и уют» в пользу истца в счет причиненного ущерба 68 062,94 руб., взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать судебные расходы: в размере 25 000 руб.- расходы по уплате услуг представителя, денежную сумму 15 000 руб. - расходы по проведению оценки, денежную сумму в размере 621,10 руб. за направление телеграммы ответчику.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищный уют и комфорт».

Из имеющегося в материалах дела акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, в составе сотрудников ОО «ЖКУ» и жильцов ув

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. в АДС «ЖКУ» поступил звонок от жильца 

<

адрес> ФИО2, который сообщил, что в ванной комнате сверху льется вода. При визуальном осмотре ванной комнаты было выявлено, что все стены и потолок облицованы панелью ПВХ, следов повреждении в ванной комнате не выявлено. При осмотре коридора между ванной и комнаты оклеены виниловыми обоями. Обналичка на дверях в ванную комнату отсутствует. Вздутие обоев, отслоение не наблюдается. Со стороны коридора по стене ванной комнаты просматриваются незначительные желтые потеки размером 8 х 10 см., 3 х 4 см. Других повреждений не обнаружено.

По результатам обследования 

<

адрес> установлено, что причиной затопления стал порыв полотенцесушителя в 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ для нормальной эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести ремонт помещений коридоров и санузла. Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба составляет 158 286,11 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «ЖКУ» частично произведены ремонтные работы по устранению причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ЖКУ» претензию, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, причиненные жилому помещению в размере 158 286,11 руб., а также возместить расходы на повеление оценки в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При рассмотрении дела ответчик с суммой заявленных требований, исходя из первоначальной оценки ущерба, не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15.11.2023 по гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юнион Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта на момент затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ценам района Крайнего Севера составляет 133 073 руб.

На вопрос № «Имеются ли дефекты (недостатки) при проведенном частичном ремонте ООО «Жилищный комфорт и уют» санузла и коридора в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>?» экспертом установлено, что ремонт коридора не производился. Частичный ремонт санузла, выполненный со слов сторон ООО «Жилищный комфорт и уют» имеет значительные недостатки.

На вопрос № «Соответствует ли качество выполненных строительных (ремонтных) работ действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?» экспертом дан ответ, что ремонтные работы проведены не качественно.

На вопрос № «В нужном ли объеме выполнены строительные (ремонтные) ООО «Жилищный комфорт и уют» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>?», экспертом предоставлен ответ – нет.

Представитель истца Дейграф Н.В. с заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Юнион Консалтинг» согласилась, выводы эксперта не оспаривала.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства и распределении бремени доказывания по категории гражданских дел о возмещении причинённого ущерба, для разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доказательство ответчика в виде заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Юнион Консалтинг», свидетельствующее о том, что размер причиненного ущерба истцу составил меньший размер и оценивается в сумме 133 073 руб.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскании с ответчика приязненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 133 073 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11).

Таким образом, принимая во внимание, установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва полотенцесушителя, который является частью общего имущества МКД (пп.2, 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), отсутствие своевременного и надлежащего выполненных работ со стороны ответчика для устранения причинённого ущерба суд приходит к выводу, что истцу как потребителю ЖКУ причинен моральный вред, он понес моральные страдания в связи с отсутствием комфортных условий для проживания в квартире. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, доля удовлетворённых исковых требования истца составила 84%, из расчета (133 073 х 100) / 158 286,11), доля требований, в которых истцу отказано составила 16% (100% – 84%)

Истец просит возместить ему расходы, связанные с досудебной оценкой размера причиненного вреда, а также почтовые расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатил за оценку причиненного ущерба ООО «Центр независимых экспертиз» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за понесенные расходы на производство досудебной оценки в ООО «Центр независимых экспертиз», составит 12 600 руб. (15 000 руб. х 84 %).

Помимо этого, истцом произведены расходы в сумме 621,10 руб. на отправку телеграмм ответчику для проведения оценки, что подтверждается кассовыми чеком на сумму 621,10 руб.

Данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассматриваемым делом и были обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ему вреда.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов 521,72 руб. (621,10 руб. х 84%).

Рассматривая требование истца о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Дейграф Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному чеку ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Дейграф Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, принимая во внимание пропорциональность распределения судебных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 42 000 руб. (50 000 руб. х 84 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» № в пользу ФИО2, 

<

адрес> материальный ущерб в размере 133 073 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года