Дело № 12 - 46/2025 (УИД 42MS0040-01-2025-000010-27)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22.01.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что административное дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, и объективно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суду представил дополнение к жалобе, из которого следует, что постановление мировым судье вынесено в его отсутствие, через своего защитника просил передать информацию о том, что он не может явиться в судебное заседания, поскольку проживает и работает в адрес, просил передать рассмотрение дела по его месту жительства, однако защитник не подала соответствующее обращение. Кроме того, о дате и месте судебного заседание он не был уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2, действовавшей в интересах ФИО1, в его отсутствие, в отсутствие защитника ФИО2

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 20.12.2024 года в 21 час 28 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по адресу: адрес, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 22 часа 30 минут 20.12.2024 года по адрес (л.д. 2). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.12.2024 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.12.2024 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); свидетельством о поверке (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 20.12.2024 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 20.12.2024 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от 20.12.2024 года (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.

Факт управления ФИО6ФИО6 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – 

<

данные изъяты>, который зафиксирован в акте освидетельствования, в связи с чем ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование ФИО1. проведено с помощью технического средства – Tigon P-8800, заводской номер А880395, прошло поверку 02.05.2024 года. При проведении освидетельствования у ФИО1. не установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он расписался в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 5). 

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7), на прохождение которого он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 20.12.2024 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

После чего 20.12.2024 года в 23.07 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО1 сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 7).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом учитываю, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 09.00 часов 22.01.2025 года ФИО1 был заблаговременно извещен СМС сообщением, которая была доставлена 20.01.2025 года, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 29). В материалах дела имеется согласие ФИО1 расписка об извещении о времени и месте судебного заседания СМС сообщением (л.д. 11), в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, оснований полагать нарушенным право на защиту не имеется. 

Кроме того, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял защитник ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье не поступало. 

Таким образом, фактически не был лишен возможности принять участие в судебном заседании в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о нарушении подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции является место совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела, то есть мировым судьей 

<

данные изъяты>, о чем расписался в соответствующей графе протокола. ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по месту его совершения.

Довод ФИО1 о том, что намерен был заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, но защитник в суде первой инстанции не заявлял, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел сведения о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22.01.2025 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22.01.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: