Дело № 1-92/2024

50RS0029-01-2024-000845-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 04 марта 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. по 11 час. 02 мин., находясь с согласия проживающего в помещении номера № отеля «Вега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так он, (ФИО1), реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени и дату, находясь в помещении номера № отеля «Вега» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями не наблюдает и они остаются тайными, из кошелька, находящегося в кармане пальто, находившегося в шкафу, расположенного в прихожей номера № вышеуказанного отеля, тайно похитил денежные средства в сумме 115 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Елисеева Л.В. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершения преступления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый готов возместить весь причиненный имущественный ущерб потерпевшему, отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Елисеева Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рубля. 

Заявление адвоката Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СD-R диск, хранящийся в материалах дела, - оставить при деле, кошелек черного цвета, хранящийся у потерпевшего, - оставить у него по принадлежности.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Пахомова