судья ФИО №22-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Вечерского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Вечерского Д.В. на приговор Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...) 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть обращён в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «(...))» государственный регистрационный знак (...) - с сохранением ареста на указанное имущество. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Вечерского Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения в период до 14 часов 18 минут ХХ.ХХ.ХХ автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории (.....) района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и конфискации имущества. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, а решение о конфискации транспортного средства - несправедливым. Пишет, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления,характеризующие данные, материальное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что конфискация транспортного средства окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, остающейся без дорогостоящего имущества и возможности использовать по назначению, в том числе сыном для оказания помощи в посещении лечебных учреждений для оказания необходимой ему ввиду возраста и плохого состояния здоровья медицинской помощи. При этом конфискация имущества приведёт к тяжёлому материальному положению его семьи. Кроме того, по смыслу действующего законодательства конфискация имущества не является обязательной и безальтернативной мерой. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания в виде обязательных работ, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля, который возвратить ему.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вечерский Д.В. считает приговор в части конфискации автомобиля ошибочным. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, не судим, преступление совершил впервые. Пишет, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Сообщает, что у сына осуждённого имеется заболевание крови. Отмечает, что автомобиль куплен в долг, имеются финансовые обязательства, автомобиль является дорогостоящим имуществом. При этом конфискация автомобиля в данном случае не обусловлена сведениями о личности и последствиях совершения преступления. Просит изменить приговор, исключив конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукашевич О.А. просит оставить жалобы осуждённого ФИО1 и защитника- адвоката Вечерского Д.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Назначение осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, а также соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам решение суда о конфискации принадлежавшего на праве собственности ФИО1 имущества - автомобиля «(...))» принято в строгом соответствии с нормами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а также использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведённые требования закона учтены судом первой инстанции, который установил, что осуждённый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «(...))» в состоянии опьянения. Таким образом, этот автомобиль использован осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подлежит конфискации. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ((...)).

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1, как указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков