Дело № 2-6187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире от 27.12.2016г., договора купли-продажи от 14.07.2017г., применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в виде жилого дома, площадью 347,9 кв.м., кадастровый (условный) № №, инвентарный номер №, литера А, Г, 1, 2, расположенные в городе 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) № №, расположенный в г. Липецке по 

<

адрес> установив начальную продажную цену имущества. В обосновании исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 19.01.2017г. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2256206 руб. 85 коп., решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполняется. На 23.05.2017г. задолженность ответчика составляет 2526206,85 руб., исполнительский сбор – 176834,48 руб. Поскольку ответчик имеет в собственности указанное имущество, просил обратить взыскание на него.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе 

<

адрес> заключенный 27.12.2016г. между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе 

<

адрес> заключенный 14.07.2017г. между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру.

Указанные требования истцом обосновываются тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2017г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2256206 руб. 85 коп., решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени оно не исполнено. В собственности ФИО4 на дату возбуждения исполнительного производства находится единственное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, а также объект незавершенного строительства, расположенный в 

<

адрес> Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который находится у ФИО4 в аренде. Ранее, до того, как было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, но в процессе рассмотрения дела, ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> указанная доля была в начале подарена 

<

данные изъяты> ФИО4 - ФИО5, а в последующем ФИО5 и иные сособственники указанной квартиры продали спорную квартиру ФИО7 ФИО4 снялся с регистрационного учета в указанной квартире и в настоящее время вся 

<

данные изъяты> зарегистрирована в г

<

адрес> Считает, что первоначальный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и, как следствие, договор, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в части 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является недействительными, поскольку первоначальная сделка была совершена незаконно, при недобросовестном, при его злоупотреблении его правом, направленном на вывод имущества от возможного обращения взыскания, поскольку после совершения сделки по отчуждению ? доли, дом, расположенный в 

<

адрес> является его единственным жильем.

Определением Советского районного суда города Липецка от 27.12.2017г., прекращено производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Покидов И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, ФИО8, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 частично подлежащим удовлетворению.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ). 

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающим являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка может быть признана недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ и тогда, когда она не соответствует общим началами и смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Судом установлено, что 09.12.2016г. в адрес Октябрьского районного суда города Липецка поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, в котором он просил взыскать денежные средства по договору займа от 26.02.2015г. в размере 2500000 руб. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес> объект незавершенного строительства, а также ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Запретить ответчику регистрироваться 

<

адрес>

При этом на дату предъявления иска ФИО3 была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016г., из которой следует, что все перечисленное имущество, в том числе и ? доля в спорной квартире принадлежали ФИО4

Определением от 14.12.2016г. судья Октябрьского районного суда г. Липецка приняла по делу меры обеспечения иска в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в г

<

адрес> В остальной части заявления было отказано.

19.01.2017г. решением Октябрьского районного суда города Липецка с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2526206 руб. 03.03.2017г. решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом также установлено, что 30.03.2017г. Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на дату рассмотрения настоящего иска, исполнительное производство не окончено.

Из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП России по Липецкой области ФИО9 от 11.12.2017г. усматривается, что по исполнительному производству взыскано 30065 руб. 82 коп., перечислено на счет взыскателя ФИО3 По состоянию на 12.12.2017г. остаток долга по исполнительному производству составляет 2496141,03 руб., сумма исполнительского сбора по исполнительному производству составляет 176834 руб. 48 коп.

Судом установлено, что 23.08.2001 года собственниками квартиры 

<

адрес> являлись ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО12 Указанная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации. ФИО4 был зарегистрирован в указанной квартире с 20.09.1982г.

Также судом установлено, следует из Выписки ЕГРН, договоров купли-продажи доли в квартире и квартиры в последующем, что 27.12.2016г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 продал последней ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе 

<

адрес> стоимостью 617647 руб. 96 коп.

Также установлено, что ФИО5 является 

<

данные изъяты> ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 до 28.07.2017г. был зарегистрирован в 

<

адрес>, а с 28.07.2017г. зарегистрировался в 

<

адрес> 

<

адрес>

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российско й Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в квартире от 27.12.2016г., заключен между ФИО4 и ФИО5 при злоупотреблении правом, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО4 бесспорно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО3, каких-либо мер для исполнения обязательств в добровольном порядке не принял. Действия ФИО4 по отчуждению доли в спорной квартире были направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в спорной квартире фактически был заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками, в целях исключения имущества от притязаний со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в отсутствии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу ФИО3, что в силу ст.10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора дарения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительном сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Данное разъяснение содержится в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их, суд также исходит из того, что несмотря на отчуждение своей доли 

<

данные изъяты> 27.12.2016г., ответчик до 28.07.2017г. оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в настоящее время в собственности у ответчика имеется единственное жилье – домовладение, расположенное в городе 

<

адрес> Также он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного в г

<

адрес>

Вместе с тем, принимая во внимание, что дом, расположенный в 

<

адрес>, является единственным жильем ответчика, суд признает, что в настоящее время обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ссылка ответчика на то, что ответчики длительное время проживают 

<

адрес> 

Об указанных обстоятельствах суду показал свидетель ФИО13

Однако указанное обстоятельство, при совокупности представленных суду доказательств о том, что сделка от 27.12.2016г. была совершена в период рассмотрения в отношении ФИО4 гражданского дела о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2500000 руб., сделка совершена с близким родственником – 

<

данные изъяты>, а также при установлении судом мнимости совершенной сделки, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Также судом установлено, что 14.07.2017г. между ФИО5, ФИО12, ФИО10 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 приобрел 

<

адрес>.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи ? доли в указанной квартире, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным в силу своей ничтожности, то указанный договор не может порождать никаких прав и обязанностей.

В этой связи, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный с ФИО7 в части ? доли в указанной квартире, также подлежат удовлетворению, а сделка в указанной части подлежит признанию недействительной.

Признавая недействительным оспариваемые договора, суд в соответствии со ст.167 ГК РФ находит необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение – возвратить в собственность ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО7 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом в исковом порядке требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, с установлением начальной продажной цены.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, помимо перечисленных в данной статье исполнительных действий, также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с требованиями об обращении взыскания на имущество истец имеет право обращения в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № №, заключенный 27.12.2016г. между ФИО1 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 недействительным.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № №,заключенный 14.07.2017 года между ФИО5 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26

Применить последствия недействительности сделки, возвратить и признать за ФИО1 ФИО27 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности ФИО1 ФИО28 на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований Папина ФИО29 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО30, в виде жилого дома с кадастровым номером № находящимся по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1500 000 руб., земельного участка в размере 200 000 руб. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ

09.01.2018г.