Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного – адвоката Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.Н., апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В., в интересах ФИО1, на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый Омсукчанским районным судом Магаданской области:

- 21 ноября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2017) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении. По постановлению Хасынского районного суда от 29 апреля 2019 года переведен из колонии-поселения в колонию общего режима. Освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 наказания возложено на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, с исчислением срока наказания со дня постановки осужденного на учет. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы представления и жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил в отношении потерпевшего Д. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, будучи ранее судимым за совершение преступления с применением насилия.

Преступление совершено в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области 15 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Магаданской области Максимов И.Н. утверждает о допущенном судом нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливо строгого наказания.

В обоснование указывает, что основанием для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ явилось наличие судимости по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая также учтена судом при установлении в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Поэтому суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, применить в отношении осужденного положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Голованов М.В. утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Приводя данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие поведение ФИО1 после совершения преступления, высказывает мнение о возможности применения менее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лужбин А.В. считает ее несостоятельной.

Полагает, что все приведенные защитником обстоятельства в полной мере учтены судом, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 193-197).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за проступок, в совершении которого осужденный признан виновным, определена судом правильно - ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления относительно того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которое, в силу положений п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Так, установив в действиях ФИО1 рецидив преступления и признав его, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции не учел то, что наличие судимости по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (насильственное преступление), являлось обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Данное обстоятельство, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключало возможность повторного учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Имеющаяся у ФИО1 судимость еще по одному приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях осужденного также не образует. 

В силу изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а также указание о применении ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом необходимости применения в отношении осужденного правил ч.1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного ему наказания в виде ограничения свободы подлежит соразмерному снижению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к осужденному менее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 вида наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также о невозможности назначения менее строгого наказания. 

Все сведения о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, приведенные в жалобе, оценены судом должным образом, оснований для иной их оценки не имеется.

Исключение из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений служит основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, однако, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, поводом для назначения менее строго вида наказания не является.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.Н. удовлетворить.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на рецидив преступления как отягчающее наказание обстоятельство, а также ссылку на применение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С применением правил ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья