Судья Кирсанов С.В. Дело №22-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Устюхова В.Ю.

осужденного Скалазубова Ф.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скалазубова Ф.И. и адвоката Устюхова В.Ю. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года, которым

Скалазубов Ф.И., 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Доложив обстоятельства дел, изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Скалазубова Ф.И. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордееву Н.С., возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Скалазубов Ф.И. признан виновным в том, что, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев, в период с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в 

<

адрес> Алтайского края автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, около *** часов *** минут был остановлен сотрудниками отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», отстранен ими от управления транспортным средством, их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся графическая помарка в указании даты составления рапорта, неверно указана статься Уголовного кодекса, отсутствуют прошение о регистрации в КУСП и проведении проверки и резолюция начальника на проведение проверки. В связи с чем рапорт, на основании которого в последующем возбуждено уголовное дело, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, следовательно, основания для возбуждения уголовного дела – незаконными и необоснованными. Суд в нарушение принципа состязательности судебного процесса положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, при этом все несоответствия и нарушения, на которые стороной защиты было указано в прениях, суд оставил без внимания, никак не мотивировав. Так, имеется значительное расхождение во времени, указанного в протоколах и объяснениях, составленных сотрудниками ГИБДД с якобы участием понятых, и фактическим временем появления самих понятых; судом не было устранено противоречие, касающееся времени подписания протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленного инспекторами ДПС. Инспектором С. как ответственным за работу видеорегистратора, были грубо нарушены нормативные правовые акты, что выразилось в осознанном необеспечении фиксации внутренней камерой всех юридически значимых обстоятельств, происходящих в салоне патрульного автомобиля при осуществлении административных процедур в отношении него, в результате чего участники уголовного судопроизводства были лишены возможности исследовать видеозапись из патрульного автомобиля, которая является самым важным доказательством его невиновности. Суд не учел данное обстоятельство, однако сослался в приговоре на полностью поврежденную и непросматриваемую видеозапись. Полагает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением закона, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и является невыполнением законного требования должностного лица, который должен повлечь образование состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По мнению осужденного, были нарушены требования действующего законодательства, касающиеся порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 18 постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Игнорирование судом названных положений является существенным нарушением конституционного права на защиту, а процессуальные документы дела об административном правонарушении, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством. Факт проставления понятыми Д.1 и А. подписей в графе протокола после его составления не освобождал сотрудников полиции от обязанности разъяснить им права и обязанности. Судом не учтен факт длительных личных неприязненных отношений между инспекторами С. и Р.1, с одной стороны, и членами его семьи, с другой. Полагает, что имеет место двойное наказание, поскольку инспекторы С. и Р.1 составили в отношении него сразу два административных материала – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (в дальнейшем прекращен) и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные врио старшего дознавателя МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ч. при проведении дознания. Так, постановление о продлении срока проверки о преступлении по настоящему делу от ДД.ММ.ГГ вынесено в 

<

адрес> Алтайского края, тогда как события уголовного дела произошли в 

<

адрес> Алтайского края. В обвинительном акте указана не действующая на день рассмотрения уголовного дела редакция ПДД. В обвинительном акте указано об управлении осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако при наличии протокола, составленного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежащей формулировкой является управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения установлен не был. В справке о движении уголовного дела имеется указание на ознакомление с материалами уголовного дела подозреваемого и его защитника, вместе с тем с материалами уголовного дела должен был быть ознакомлен обвиняемый. Приводя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, осужденный считает, что в отношении него должно было быть прекращено производство не только по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ввиду того, что дважды учитывать одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступления недопустимо. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены первоначальные показания свидетеля С.1, не приняты во внимание показания, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Между тем показания свидетеля С.1 давались ею в судебном заседании очно и гласно, она была предупреждена об уголовной ответственности, пояснила, что свои первоначальные показания дознавателю она давала в своем доме в 

<

данные изъяты>, занимаясь одновременно своими домашними делами, протокол допроса подписала торопясь и не читая. Показания С.1 не изменила, они были лишь дополнены вопросами участников процесса. Осужденный, кроме того, указывает на несправедливость вынесенного в отношении него приговора, которая выразилась в нарушении его конституционного права на защиту. Так, при допросе понятых Д. и А. в судебном заседании суд все время спешил, торопил участников процесса задавать вопросы, высказывал замечания стороне защиты за якобы наводящие вопросы, что опровергается аудиопротоколом судебного заседания. После этого судом было безосновательно отказано в удовлетворении двух заявленных ходатайств - о назначении почерковедческой судебной экспертизы и о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. После окончания судебного следствия суд незамедлительно перешел к судебным прениям, объявив, что они состоятся через 

<

данные изъяты>, в этот же день в 

<

данные изъяты>, то есть во время обеденного перерыва, время которого установлено регламентом, подписанным председателем суда. Защита при этом ходатайствовала об отложении даты и времени судебных прений для надлежащей подготовки к ним, а также составления письменных выступлений с последующим их приобщением к материалам дела. Судом данное ходатайство было также проигнорировано. По утверждению автора жалобы, суд принудил его отказаться от прений, что недопустимо. Указывает, кроме того, что после окончания прений, которые начались в *** часов *** минут и были окончены в *** часов *** минут, ему было предоставлено последнее слово, перед произнесением он еще раз ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что к последнему слову не готов, нуждается в согласовании позиции с защитниками. Суд данное ходатайство также оставил без внимания. Кроме того, осужденный указывает, что копия приговора была вручена ему только ДД.ММ.ГГ, предполагая, что суд вносил в приговор изменения, что для стороны защиты сократило установленный законом срок на подачу жалобы. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период, когда судья ушел в совещательную комнату с *** часов *** минут и до *** часов *** минут, согласно расписанию дел у судьи, прошли еще два заседания по гражданским делам. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Устюхов В.Ю. полагает, что суду не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, административно-правовые процедуры сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» были проведены с многочисленными нарушениями, что было проигнорировано судом. Так, сотрудники ДПС С. и Р.1 не разъяснили права его подзащитному, как и понятым Д.1 и А. Кроме того, понятым не было разъяснено существо происходящего, автомобиль ФИО1 они не видели. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ имеется подпись от имени ФИО1, выполненная не им, а иным лицом. Экспертиза по данному факту не была проведена. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. В административных протоколах имеется расхождение по времени. Понятые, будучи допрошены в судебном заседании, не смогли внятно пояснить, какие права им разъяснялись и разъяснялись ли вообще, заявляли о признаках алкогольного опьянения, которые не были указаны сотрудниками ДПС в соответствующих документах. Свидетель С.1 пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь. Автор жалобы также обращает внимание суда на то, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет контузию, по этому поводу ему проводилось лечение. В настоящее время он проходит плановое лечение. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, адвокат утверждает, что в судебном заседании было нарушено право на защиту. Полагает, что указанные многочисленные нарушения не позволяют признать приговор законным и обоснованным. Просит его отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях свидетелей, в том числе сотрудников ДПС С. и Р.1, понятых Д.1 и А., письменных доказательствах: протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев, справке ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ о том, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, административный штраф не оплачен, других материалах дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежаще проверил доводы осужденного и защиты, повторно приведенные в жалобах, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию осужденного как способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения у ФИО1 достоверно не установлено, ему не было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, не были разъяснены права, понятые появились после составления инспекторами ДПС протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в суде свидетелей С. и Р.1 - инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГ они находились в рейде «нетрезвый водитель» в 

<

адрес>. В темное время суток в 

<

адрес> они остановили для проверки автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в салоне находились водитель ФИО1 и пассажир

<

данные изъяты>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и покраснение лица. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также медосвидетельствование в медицинском учреждении, от которых он отказался, были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования, от подписи в которых он также отказался. Кроме того, было установлено, что ФИО1 уже лишен права управления транспортными средствами, будучи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А., около *** часов утра ДД.ММ.ГГ они с Д.1 двигались по трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые пояснили, что водитель управлял автомобилем в деревне, отказывается от прохождения освидетельствования, попросили принять участие в качестве понятых. На переднем сиденье в автомобиле ДПС сидел ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения: сбивчивая, как у нетрезвого человека, речь, агрессивное поведение. В их присутствии сотрудники ДПС несколько раз предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он отвечал отказом, в связи с чем сотрудники ДПС составили соответствующие протоколы, в которых они с Д.1 расписались. ФИО1 говорил, что наймет адвокатов, проявлял агрессию в их (понятых) адрес, кричал, говорил, чтобы они не подписывали протоколы, что его лишат водительских прав. Аналогичные показания дал суду свидетель Д.1, пояснил также, что в салоне автомобиля ДПС, где сидел ФИО1, был стойкий запах алкоголя.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний указанных свидетелей с очевидностью следует, что содержание составленных инспекторами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования соответствовало обстоятельствам происходящего, в том числе и в части разъяснения понятым их прав, в связи с чем они удостоверили содержание протоколов своими подписями. Каких-либо замечаний и возражений у понятых не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей С., Р.1, А. и Д.1 и сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Р.1 по той лишь причине, что они являются сотрудниками ГИБДД, выполнявшими свои должностные обязанности, суд правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Фактов, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Свидетели ранее, до указанных обстоятельств, осужденного не знали. Утверждение стороны защиты, что инспектора ДПС сфабриковали дело из мести и неприязни к его племяннику Р., является голословным. Из показаний С. и Р.1 следует, что о родстве ФИО1 и Р. они узнали только в судебном заседании. 

То, что А. и Д.1 не назвали точное время участия в качестве понятых, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС требований закона и порядка направления ФИО1 на освидетельствование и составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования, а также о неправдивости их показаний. Из пояснений свидетелей явствует, что было 

<

данные изъяты>, Д.1 перед остановкой их сотрудниками ДПС спал, на время они внимания не обращали, могут назвать лишь примерное. Вместе с тем А. и Д.1 последовательно утверждали, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования в их присутствии и все документы были составлены сотрудниками ДПС в их присутствии. 

В связи с этим доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств составленных сотрудниками ДПС документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Требования к составлению указанных протоколов, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдены, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Отсутствие подписей ФИО1 в протоколах на их соответствие требованиям закона не влияет, поскольку ФИО1 от подписи отказался, указанный факт удостоверен в протоколах понятыми.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а имеющаяся в графе о получении копии подпись ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции признает безосновательной, поскольку это утверждение опровергнуто как показаниями С. и Р.1, так и видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления процессуальных документов. По этой причине суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая процедуру оформления инспекторами ДПС процессуальных документов, правомерно положена судом в основу приговора как доказательство виновности осужденного. Диск с видеозаписью был предоставлен по требованию суда, в судебном заседании просмотрен, что нашло отражение в протоколе судебного заседания; признаков повреждений, свидетельствующих о невозможности просмотра видеозаписи, в судебном заседании не установлено, утверждение в жалобе об обратном является голословным.

Тот факт, что ФИО1 в указанное в обвинении время управлял автомобилем, осужденный не отрицал, подтвердила этот факт и свидетель С.1 Последняя в ходе дознания показала и о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как перед поездкой они у нее дома вместе употребляли спиртное.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям С.1, данным ею в судебном заседании, о том, что она не видела, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, отдав предпочтение ее показаниям в ходе дознания, расценив изменение С.1 показаний в суде как желание помочь осужденному, ее близкому знакомому, избежать уголовной ответственности за содеянное. По этой же причине суд обоснованно критически отнесся к показания родственников осужденного – сестры Н. и племянника Р. о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, а сотрудники ДПС руководствовались местью их семье. 

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и этот факт зафиксирован инспектором ДПС в установленном законом порядке, ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного судом преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о незаконности и необъективности проведенного дознания и судебного разбирательства и постановленного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, оно возбуждено в соответствии с законом надлежащим процессуальным лицом, при наличии повода и основания. Доводы жалоб об обратном являются надуманными и безосновательными.

Наличие технических описок в рапорте ИДПС С. от ДД.ММ.ГГ, постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от ДД.ММ.ГГ, а также в справке к обвинительному акту, на что обращено внимание в жалобах, на законность проведенного дознания не влияют.

Дознание по уголовному делу проведено и судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что дело рассмотрено председательствующим судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, с которыми сторона защиты не знакомилась и замечаний на которые не принесла, судьей требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, нарушений требований ст.ст. 277-278.1 УПК РФ при допросе свидетелей судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными ей законом, участвовала в исследовании всех доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закон, необоснованного отклонения заявленных ходатайств, а также нарушения права на защиту осужденного не установлено. 

Не могут являться основанием к отмене приговора также изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконном ограничении судом времени для подготовки стороны защиты к прениям и последнему слову осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом проходило в течение длительного времени (около 

<

данные изъяты>), с достаточными перерывами между судебными заседаниями, осужденный имел возможность консультироваться с защитниками и готовиться к судебным заседаниям и прениям сторон заблаговременно. С учетом объема материалов уголовного дела, которое составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – судебные материалы), незначительного объема доказательств, категории преступления, в котором обвинялся ФИО1 (небольшой тяжести), объема и продолжительности выступлений защиты в прениях, где каждый приводил подробный анализ и оценку доказательств, высказывал мнение по поводу проведенного дознания и судебного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом было предоставлено достаточное время для подготовки стороны защиты к выступлениям в прениях. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о представлении времени для подготовки к последнему слову ФИО1, вопреки утверждению защиты, не заявлял.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о назначении ФИО1 комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости осужденного, заявленного в конце судебного следствия, то они также являются необоснованными, поскольку сомнений в его психическом состоянии как в ходе дознания, так и на протяжении всего судебного разбирательства у судьи и других участников процесса не возникало, не высказывал каких-либо сомнений в этой части и сам осужденный. У суда апелляционной инстанции также сомнений в психической полноценности осужденного не возникло. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии у осужденного психического заболевания, отсутствуют, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога, согласно материалам дела, не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от предъявленного обвинения, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости и необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Доводы защиты о том, что судья нарушил тайну совещательной комнаты, рассмотрев гражданские дела, а также внес изменения в приговор после его провозглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются как явно надуманные и голословные. 

Более того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции копиям протоколов судебных заседаний, судебное заседание по гражданскому делу *** судьей К. было открыто в *** часов *** минут, по гражданскому делу *** – в *** часов *** минут, то есть после провозглашения приговора в отношении ФИО1.

Что касается заявления осужденного о несвоевременной выдаче ему копии приговора, то нарушений требований ст. 312 УПК РФ судом не допущено, поскольку копия приговора, по утверждению самого осужденного, выдана ему ДД.ММ.ГГ, то есть в течение *** суток со дня провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГ). 

Все иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к удовлетворению апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, то, что осужденный является ветераном боевых действий, наличие у него наград, в том числе государственных, и поощрений командования Вооруженных Сил Российской Федерации, благодарностей и наград от общественной организации ветеранов боевых действий, активное участие осужденного в патриотическом воспитании молодежи, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. 

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. 

Назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Как видно из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на рапорт ИДПС С. от ДД.ММ.ГГ (т*** л.д. ***) и объяснения Д.1 и А. (т.*** л.д. ***, ***) как доказательства виновности осужденного.

Между тем указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не повлияло, поскольку они основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт ИДПС С. от ДД.ММ.ГГ (т*** л.д***) и объяснения Д.1 и А. (т.*** л.д. ***, ***) как доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева