Дело № 1-106/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КОСТЫЛЕВОЙ Г.А., представившей удостоверение № 4947 и ордер 050983 № 858 от 15.02.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он (ФИО2), являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса ООО «***», имея водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «А», «В», «С», «D» и «Е», находясь на рабочем месте, осуществляя на автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», перевозку пассажиров по маршруту № то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек и движущимся по маршруту по территории Санкт-Петербурга, был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. При осмотре маршрутного коммерческого автобуса марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак «№», были выявлены технические неисправности: наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (в правой нижней части лобового стекла имеется табличка ограничивающая обзорность с места водителя); отсутствует огнетушитель соответствующий установленным требованиям (корпус двух огнетушителей поврежден, отсутствует маркировка с указанием срока годности огнетушителей); отсутствует медицинская аптечка (имеется одна аптечка при норме не менее трех); не работают приборы освещения салона транспортного средства (отсутствует обозначение (освещение) основного выхода).

Данные неисправности относятся к п.п. 7.3, 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, ФИО2 была запрещена эксплуатация указанного транспортного средства до устранения обнаруженных неисправностей, о чем он был уведомлен, а также он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 22.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090; п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ; п. 1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не устранив обнаруженные неисправности и не сообщив о всех выявленных неисправностях владельцу маршрутного коммерческого автобуса и представителю ООО «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, заведомо достоверно зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им маршрутного автобуса марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак «№», являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров в указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему по территории Санкт-Петербурга, проезжал по 

<

адрес>, когда около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и в ходе повторного осмотра повторно были выявлены технические неисправности: наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (в правой нижней части лобового стекла имеется табличка, ограничивающая обзорность с места водителя); отсутствует огнетушитель соответствующий установленным требованиям (корпус двух огнетушителей поврежден, отсутствует маркировка с указанием срока годности огнетушителей); отсутствует медицинская аптечка (имеется одна аптечка при норме не менее трех); не работают приборы освещения салона транспортного средства (отсутствует обозначение (освещение) основного выхода).

Данные неисправности относятся к п.п. 7.3, 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. 

После этого, эксплуатация указанного транспортного средства была запрещена и указанное транспортное средство было направлено для прохождения диагностического осмотра на станцию диагностики МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенную по адресу: 

<

адрес> где техническим экспертом были выявлены технические неисправности: наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (в правой нижней части лобового стекла имеется табличка, ограничивающая обзорность с места водителя); отсутствует огнетушитель соответствующий установленным требованиям (корпус двух огнетушителей поврежден, отсутствует маркировка с указанием срока годности огнетушителей); отсутствует медицинская аптечка (имеется одна аптечка при норме не менее трех); не работают приборы освещения салона транспортного средства (отсутствует обозначение (освещение) основного выхода).

Данные неисправности относятся к п.п. 7.3, 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства была запрещена, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого .

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, поскольку направлено против здоровья населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом, не в максимальном размере, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ШТРАФА в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ