РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании денежных средств, признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что является собственником 

<

адрес>. С июля 2016 в платежных документах появилась строка «вознаграждение совету дома», которое в месяц составляет 159 руб. Полагает, что действия управляющей компании по взиманию данного вознаграждения являются незаконными. Просит признать действия ответчика незаконными, обязать убрать из платежных документов начисления по строке «Вознаграждения совету дома», взыскать излишне уплаченные 1590 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11300 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивирует тем, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. 16.06.2016 проведено общее собрание, по результатам которого принято решение уплачивать вознаграждение Совету дома в сумме 3 руб. за 1 кв.м. Всего по квартире истца начисляется ежемесячно 159 руб. При проведении собрания в ходе голосования, истец проставила отметку «воздержалась» по данному пункту повестки. Затем уехала из города по семейным обстоятельствам. Решение общего собрания является недействительным, так как итоги голосования не были доведены до собственников, не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, приложения к протоколу, список собственников, бюллетени для голосования отсутствуют. Оспариваемый протокол нарушает права и законные интересы истца. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования 16.06.2016; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за вознаграждение председателю Совета дома в размере 31486, 92 руб. в месяц, а также управляющей организации в размере 5556, 52 руб. в месяц, а всего 37043, 44 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2018 указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>

В апреле-июне 2016 по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2016. 

О времени и месте проведения собрания собственники дома были уведомлены путем развешивания сообщений на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом от 09.04.2016, а также путем личного уведомления, что подтверждается реестром вручения уведомлений.

На повестку дня были поставлены вопросы № о выборе председателя Совета дома и № об установлении вознаграждения председателю Совета дома в размере 31486, 92 руб., комиссионного вознаграждения управляющей организации за выполнение функций по сбору и перечислению вознаграждения председателю Совета дома в размере 5556, 52 руб. Вознаграждение рассчитывается из двух источников: в доле 93.3% от общей суммы вознаграждения, что составляет 34543, 44 руб. – за счет средств, предъявленных собственниками по отдельной строке «Вознаграждение Совету дома» в размере 3 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; в доле 6,7% от общей суммы вознаграждения, что составляет 2500 руб. – за счет средств от передачи в пользование аренду общего имущества дома.

По указанному вопросу собственниками принято положительное решение, «за» проголосовало 96,66%, «против» 1,52%, «воздержался» - 1,82%.

Кроме этого, оспариваемым собранием приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» и заключении договора с ООО ГУК «Жилфонд», председателем Совета дома избрана ФИО4

ООО ГУК «Жилфонд» переименовано в ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Результаты собрания были развешаны на подъездах дома, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО4, а также актом от 16.06.2016 о том, что на информационных стендах подъездов дома размещены итоги голосования.

Ответчиком представлены в материалы дела решения каждого собственника, из которых усматривается воля собственников на установление вознаграждения председателю Совета дома. 

Из объяснений истца следует, что она не согласна с решением собрания в части установления платы председателю Совета дома. Полагает решение собрания недействительным, так как не было надлежащего извещения, подсчета голосов, приложения к протоколу отсутствуют. 

При этом, истец указывала на то, что она принимала участие в голосовании, в деле имеется ее решение, в котором по оспариваемому пункту повестки дня № она проголосовала в графе «воздержался».

В суд с исковым заявлением об оспаривании решения, истец обратилась лишь 12.10.2017, т.е. через год и четыре месяца после проведения общего собрания, ссылаясь на то, что о результатах проведения собрания им стало известно лишь в декабре 2016, когда стали приходит платежные документы по оплате ЖКУ с дополнительной строкой расходов. 

Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, поскольку с июля по декабрь 2016 года отсутствовала в г. Красноярске. В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, указывает на свидетельские показания ААФ показавшей в судебном заседании, что истец уезжала из Красноярска в период с 27.07.2016 по декабрь 2016.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку истец участвовала в голосовании, знала о поставленных на голосование вопросов, сомневалась в необходимости установления вознаграждения председателю Совета дома, поэтому проголосовала в графе «воздержалась». 

После возращения в Красноярск в декабре 2016 г., получения квитанций об оплате ЖКУ, своевременно в суд с иском не обратилась, подала исковое заявление в октябре 2017 г., т.е. через десять месяцев после того, как узнала о нарушении своих прав. Доказательств невозможности обращения в суд после декабря 2016 года, суду не представлено.

Собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, участвовал в нем, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.

Имея возможность ознакомиться с объявлениями, участвуя в собрании, истец не могла не знать о результатах состоявшегося собрания, каких-либо доказательств наличия препятствий для получения его результатов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания лишь в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, принимая, что истец участвовала в собрании, по все вопросам проголосовала «за», лишь по спорному вопросу «воздержалась», доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд, не представила.

Нарушений при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в апреле – июне 2016 года, судом не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятых в форме очно-заочного голосования 16.06.2016.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протокол общего собрания от 16.06.2016, а также процедура проведения общего собрания и подсчета голосов не признаны недействительными, следовательно, протокол является действительным и имеет юридическую силу. В том числе, в части установления вознаграждения председателю Совета дома в размере 31486, 92 руб., комиссионного вознаграждения управляющей организации за выполнение функций по сбору и перечислению вознаграждения председателю Совета дома в размере 5556, 52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механизм выплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома установлен решением общего собрания, которое является обязательным для всех собственников.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что избрание председателя Совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства, а потому действия ответчика по начислению платежей является законным.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за вознаграждение председателю Совета дома в размере 31486, 92 руб. в месяц, а также управляющей организации в размере 5556, 52 руб. в месяц, а всего 37043, 44 руб., возложении обязанности убрать из платежных документов начисления по строке «Вознаграждения совету дома», не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания излишне уплаченных сумм в счет оплаты вознаграждения Совету дома, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании денежных средств, признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая