Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологодская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в сумме 51 670 рублей 01 копейка, взыскать сответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 рубля 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1788 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вологодская управляющая компания», заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, 26 марта 2018 года истец утратил право требовать с ответчика задолженность на основании норм права, предусмотренных ст.ст. 153, 158 ЖК РФ. С указанной даты между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение. По состоянию на 28 марта 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований сберег за счет истца следующее имущество – денежные средства в сумме 51670,01 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате сбережения денежных средств в силу умышленного не исполнения обязательств по оплате обязательных платежей и заявления в суд об освобождении от обязанности уплаты обязательных платежей в силу истечения срока давности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 марта 2018 года по 27 июля 2018 года, размер которых составляет 1272,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вологодская управляющая компания»не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требованияподдерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения с ее стороны не имеется. Указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ей как служебное жилье на период работы в должности 

<

данные изъяты>. В данной квартире проживала с марта 2011 года по 28 августа 2011 года, исправно платила коммунальные платежи. При выезде из квартиры ключи от жилого помещения были сданы в управляющую компанию. Также просит применить срок исковой давности, считая, что срок для предъявления требований истек. 

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенноепо адресу: 

<

адрес>, является собственностью 

<

данные изъяты>. На основании постановления администрации Кирилловского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как заведующей 

<

данные изъяты> на период трудовых отношений. 01 марта 2011 года между ООО «Кирилловская управляющая компания» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, составлен акт приема-передачи квартиры. 

ФИО1 занимала должность заведующей 

<

данные изъяты> в период с 01 октября 2010 года по 26 августа 2011 года, что подтверждается записями трудовой книжки ответчика.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по вышеуказанному адресу предоставлена А.

Свидетель К. суду показала, что проживает в жилом доме 

<

адрес>, ей достоверно известно, что ФИО1 проживала в соседней квартире № в период с марта 2011 года по август 2011 года. В августе 2013 года данная служебная квартира была предоставлена врачу-педиатру.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вологодская управляющая компания», заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (гражданское дело №2-82/2018). Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Истец ООО «Вологодская Управляющая компания», обращаясь в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, определил предмет и основание иска и избрал способ защиты нарушенного права, с которыми согласился суд, вынесший решение.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска фактически является та же самая задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг, которая уже являлась предметом иска о взыскании коммунальных услуг в пользу ООО «Вологодская Управляющая Компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО«Вологодская Управляющая Компания», суд определил природу задолженности, о взыскании которой просит истец при рассмотрении настоящего дела, указав, что эта задолженность связана с оплатой коммунальных услуг по договору социального найма служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с имеющимся обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и переоценке установленных судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обстоятельств.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая являлась предметом другого иска и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в ее взыскании. 

Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, заявляемых истцом в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 198 ГК РФ определяет случаи приостановления срока исковой давности, ст. 203 ГК РФ – основания для перерыва течения срока исковой давности. Переуступка права требования (договор цессии) не подпадает под перечень случаев, перечисленных в указанных статьях в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Ст. 201 ГК РФ также определяет, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № последние начисления по коммунальным расходам в отношении ФИО1 осуществлены в августе 2013 года, то есть с этой даты начал течь срок для предъявления требований, а не с даты вынесения решения Кирилловского районного суда от 26 марта 2018 года по иску ООО «Вологодская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, истец предъявил требования за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда.

Судья: Е.В.Веденина

Решение в окончательной форме составлено: 19 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина