№ 5-10/2025

77RS0010-02-2025-000243-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес28 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием законного представителя ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» (далее ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ»), ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: адрес;5А;5Б,

установил:

5 октября 2024 года в 13 часов 00 минут, по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» в качестве подсобного рабочего ремонта административного здания гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял монтаж электрического оборудования, по указанному выше адресу. Тем самым, юридическим лицом ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» был нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, юридическое лицо ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» явился, вину Общества признал частично, приобщил к материалам дела письменные объяснения. Прояснил суду, что гражданин адрес 05.10.2024 предоставил новый патент, поскольку до этого происходила процедура переоформления патента, истекал срок действия старого патента 03.10.2024, 01.10.2024 уже был оформлен новый патент. Просил признать правонарушение малозначительным.

Защитник ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» в судебном заседании поддержал позицию законного представителя ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» фио, просил при назначении наказания учесть имущественное положение юридического лица, просил назначить наказание в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения законного представителя и защитника ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ», исследовав письменные материалы дела, исследовав дело №5-802/2024 (в отношении гражданина адрес), приходит к выводу о виновности ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» подтверждается материалами административного дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2024 (л.д.1);

- рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.3);

- актом проверки №187 от 18.12.2024 (л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.5);

- протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ (л.д.8-10);

- договором генподряда (л.д.13-16, 33-60);

- платежными поручениями (л.д.61-63);

- договором подряда №003-2024 от 22.04.2024 (л.д.65-69)

- платежными поручениями по договору подряда (л.д.71-72)

- техническим заданием (л.д.17)

- письменным объяснением генерального директора ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» (л.д.75)

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении от 05.10.2024 (л.д.83)

- письменными объяснениями гражданина адрес (л.д.86); 

- фототаблицей к протоколу осмотра от 05.10.2024 (л.д.87);

- постановлением по делу об АП по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес (л.д.88-89);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» (л.д.76-80;

- определением о передаче протокола об АП и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в суд от 18 декабря 2024 года (л.д.91-92).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ», является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» имелась, доказательств принятия ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, и соблюдения иных процессуальных нрав, законный представитель ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» для присутствия при составлении протокола об АП явился, дал объяснения (л.д.1).

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции законным представителем ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом, судья принимает во внимание, что законный представитель ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

В письменных объяснениях гражданина адрес имеются собственноручно сделанные им записи "с моих слов записано верно, мной прочитано" (л.д.86).

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, иностранное лицо было опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

На момент проведения проверки гражданин адрес находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют вышеупомянутые письменные объяснения, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданин адрес изображен на рабочем месте.

Факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома юридического лица ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» по адресу адрес, 05.10.2024, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривалось в судебном заседании генеральным директором ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» фио

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение законного представителя и защитника Общества о том, что выявленный иностранный гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» законно, поскольку имел действительный патент, кроме того трудовой договор с последним заключался, сведения о котором своевременно направлены в административный орган, служить основанием к освобождению от административной ответственности юридического лица не может, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Судом проверялся довод Общества, однако заявленный довод законного представителя ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» не состоялся, поскольку опровергается ответом начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции фио от 12.03.2025 (л.д.)

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес - в адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, факта совершения ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ», считает возможным назначить ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере сумма.

Оснований для назначения наказания ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «ТРИС ИНЖЕНИРИНГ» наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, КПП 771901001, № счёта 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140, кор.сч. 40102810545370000003 ОКТМО 45286580 УИН 18890477240009596135.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Романова