Дело№

УИД 05RS0№-32 

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М.., 

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России » о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности кредитного договора, об обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, о взыскании морального вреда в размере 50000рублей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России » о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности кредитного договора, об обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, о взыскании морального вреда в размере 50000рублей мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ней, ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» на сумму 435 000 рублей с процентной ставкой 24.5% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем мошенничества осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО2.

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в получении кредита путем мошенничества на ее, ФИО1, имя. 

Как следует из данного приговора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Дагестан, 

<

адрес> сел.Беледи, гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, находясь в гостях у соседки истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, селение Беледи, путем обмана, под предлогом оказания помощи в уплате налога через приложение «Сбербанк Онлайн», получила от ФИО8 мобильный телефон «Редминоут 8», принадлежащий последней, после чего, действуя умышлено, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, вошла в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и добилась оформления кредита на ФИО1 на сумму 435 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои преступные действия, после поступления денежных средств на счет банковской карты ФИО1, под предлогом выполнения различных операций попросила у последней мобильный телефон и имея доступ к приложению «Сбербанка онлайн» в 16 часов 25 минут осуществила списание (перевод) двумя транзакциями денежных средств на сумму 5075 рублей и 431 375 рублей, а всего на общую сумму 436 450 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанка» за №, открытого на имя ФИО1 на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» за №, открытого на имя ФИО3, находившейся в пользовании ФИО9

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями истцу ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 436 450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и нею, ФИО1, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 435 000 рублей под 24.50 % годовых, заключен в результате мошеннических действий ФИО2, истицей ФИО1 данный договор не подписан, а подписан с использованием ее простой электронной подписи путем мошенничества ФИО2, следовательно, истица не заключала кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, в настоящее время у Истицы испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица.

На основании вышеизложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она считает недействительным (ничтожным), поскольку заключен мошенническими действиями ФИО2, чья вина установлена вышеуказанным приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и без ее согласия, поэтому просит признать данный кредитный договор недействительным, применить к нему последствия недействительности кредитного договора и обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору. 

Кроме того, сославшись на статью 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд своего представителя ФИО12

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО12,действующий по доверенности, исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк России «, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении данного дела в его отсутствии не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Из имеющейся в деле копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», следует, что в соответствии данным договором ПАО « Сбербанк « ФИО10 выдан потребительский кредит на сумму 435 000 рублей с процентной ставкой 24.5% годовых со сроком возврата на 60 месяцев с даты предоставления кредита для цели личного потребления.

Указанный кредитный договор заключен через мобильное приложение « Сбербанк онлайн», договор подписан простой электронной подписью.

Из приговора Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, усматривается следующее

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, находясь в гостях у соседки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, селение Беледи, путем обмана, под предлогом оказания помощи в уплате налога через Приложение «Сбербанк Онлайн», получила от ФИО8 мобильный телефон «Редминоут 8», принадлежащий последней, после чего, действуя умышлено, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, вошла в личный кабинет Приложения «Сбербанк онлайн» и добилась оформления кредита на ФИО1 на сумму 435 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои преступные действия, после поступления денежных средств на счет банковской карты ФИО1, под предлогом выполнения различных операций попросила у последней мобильный телефон и имея доступ к приложению «Сбербанка онлайн» в 16 часов 25 минут осуществила списание (перевод) двумя транзакциями денежных средств на сумму 5075 рублей и 431 375 рублей, а всего на общую сумму 436 450 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанка» за №, открытого на имя ФИО1 на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» за №, открытого на имя ФИО3, находившейся в пользовании ФИО9

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями истцу ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 436 450 рублей.

В судебном заседании свою ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ признала полностью.

Приговор Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.На основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525).В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). 

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, после чего последовало распоряжение о частичном переводе кредитных средств на счет третьего лица. При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.В то же время судом не установлено в судебном заседании, что истица обладала опытом дистанционного заключения кредитного договора.Суд, приходит к выводу, что именно со стороны ответчика не был соблюден порядок заключения кредитного договора.

Суд, проанализировав условия заключения договора, пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходил из того, что ответчик как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца нашли подтверждение в материалах дела, кредитные договоры заключены не соответствии с требованиям закона и имеются основания для признания их недействительными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о спорных кредитных договорах, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в виду его недействительности

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению.

Учитывая то, что истцом требований о защите деловой репутации, а также иных требований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 152 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, основания для удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк » отсутствуют.В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда и нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере в размере 3000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 -235 ГПК РФ, суд 

решил :

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России » о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности кредитного договора, об обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, о взыскании морального вреда в размере 50000рублей -удовлетворить частично. 

Признать Кредитный договор от 25. 11.2023 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

Применить к договору Кредитному договору от 25. 11.2023 года, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, паспорт :серия 8206 №, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения :050-019, и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России последствия недействительности сделки.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об об аннулировании записей по кредитному договору, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, паспорт серия :8206 №, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения :050-019,и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 25.11. 2023 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН -

<

***> в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, паспорт: 

<

...>, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения :050-019, проживающей по адресу : Респ. Дагестан,

<

адрес>, ул. ФИО6 Наиба, 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш. М. Омарова