ПРИГОВОР

 

ИФИО1 

20 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ст. прокурора 

<

адрес> ФИО13, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката 

<

адрес> ФИО15, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката 

<

адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении подсудимых: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего машинистом автокрана ОАО КПП «Кировское», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение голубей из помещения вольера, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО7 обеспечивает доступ в вольер путем срыва навесного замка и тайно похищает голубей, а ФИО2 находится возле вольера для предупреждения об опасности и принимает от ФИО3 похищенных голубей, и складывает в заранее принесенный мешок. Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 прибыли к вольеру, находящемуся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, согласно ранее распределенным ролям ФИО3 подошел к двери вольера, где руками сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в вольер, предназначенный для содержания голубей, а ФИО2 остался возле указанного вольера и наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены. Далее ФИО3 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, согласно которого ФИО3 из указанного вольера тайно похитил одного голубя красно рябой масти «Лохматова», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей, двух голубей «бакинца» стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей, 21 голубя «мраморных» стоимость которых составляет 10500 рублей принадлежащих ФИО8, которых передал ФИО2 ФИО2 исполняя свою преступную роль, принял от ФИО3 похищенных голубей и сложил их в мешок. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 550 рублей. 

В ходе судебного заседания по делу, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступлении признали полностью, и от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Однако, кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина, уличается и другими доказательствами.

Оглашенными показаниями с согласия сторон потерпевшего ФИО8 о том, что на протяжении последних 15 лет его брат ФИО9 занимался разведением голубей, различной породы, и он в этом ему помогал. 

ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО16 погиб в дорожно транспортном происшествии. С указанного времени он занимался разведением голубей, которые остались в память от его брата. Всего голубей осталось около 45 голов, которые содержались в сараи и примерно один раз в неделю он выпускал их на улицу, а через некоторое время загонял обратно в сарай. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая запирается на замок (пластиковый), ключи от которого храниться у него и у его отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов его отец ФИО5, кормил голубей, все голуби 45 голов находились на месте, также примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он выход в туалет, голуби находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут его разбудил отец и сообщил что из сарая похитили голубей. Подойдя к двери сарая я увидел, что навесной замок сорван и дверь открыта. Визуально в клетки было меньше голубей. Поняв что часть голубей похитили его отец вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, была осмотрена территория его домовладения. При пересчёте голубей было установлено, что неизвестное лицо похитило из сарая 24 голов голубей, а именно 1 голубя «красно рябого лохматого», 2 голубя «бакинца», 21 голубя «мраморных» каждого голубя он оценивает в 1500 рублей, данных голубей его брат приобретал давно в различных городах (Москва, ФИО18, Краснодар) по какой цене мне не известно, средний возраст голубей ему также не известно, но среди них были как годовалые голуби, так и восьми летние голуби. Поэтому он оценивает их по 1500 рублей. В результате совершенной кражи ему причинён материальный ущерб на сумму 36000 рублей, который для него является значительным, так как данные голуби была как память о его брате. Ему также оглашено что стоимость похищенных у него голубей составляет 11 550 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 29-30).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО10 о том, что более 15 лет его сын ранее до его смерти разводил голубей, которых он в последний раз считал ДД.ММ.ГГГГ их количество составляла 45 голов разных пород. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он пошел в туалет и обнаружил, что запирающееся устройство повреждено которое запирает дверь в голубятник, он зашел в дом и сообщил о данном факте своему сыну ФИО8, после чего они вместе прошли к голубятнику и обнаружили пропажу 24 голов голубей точные породы голубей он не помнит (т. 1 л.д. 25-27).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО11 о том, что у него есть знакомый ФИО7, которого он знаю уже больше 10 лет. В настоящее время поддерживаем приятельские отношения. Иногда он бывал у ФИО4 дома и видел, что он разводит голубей. Примерно в конце августа 2017 года он попросил у ФИО4 голубей, так как ФИО4 занимался их разведением. ФИО4 ему сразу же отдал голубей, в количестве примерно 30 штук, разной породы и разной расцветки. Были голуби и черные, и белые, и бурые. Голубей он посадил во двор своего домовладения, в специально отведенное место, где уже содержались его голуби. В настоящее время голубей, которых ему отдал ФИО7, осталось около 10 штук, так как большая часть голубей погибла из-за вируса. Примерно в апреле 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, что на самом деле ФИО17 похитил голубей, которых отдал ему (т. 1 л.д. 210-211).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО12 о том, что он работает в ЖКХ 

<

адрес> на мусоровозе, примерно в конце апреля 2016 года, он двигаясь на маршруте в свой рабочий день по 

<

адрес>, остановившись около домовладения № по 

<

адрес> он находился около своего автомобиля и ждал пока люди погрузят мусор в мусоровоз. Находясь около автомобиля он увидел, как ранее ему знакомый ФИО3 выкидывает мусор, в котором находились тушки голубей. После чего он спросил у ФИО4, откуда у него голуби, на что ФИО4 ответил, что он разводит голубей, после чего он попросил у ФИО4 дать ему голубей на развод, ФИО4 согласился дать ему голубей и попросил коробку. После чего он ФИО4 передал коробку и ФИО4 направился в свое домовладения, он также видел, что ФИО4 поднимался на чердак своего домовладения. Через некоторое время ФИО4 вышел из своего домовладения с коробкой в руках, в которой находились голуби, после чего ФИО4 передал ему данную коробку с голубями. Через некоторое данную коробку с голубями он отвез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, после чего из данной коробки он достал голубей и выпустил их в свой голубятник, в настоящее время количество переданных ему ФИО4 голубей он не помнит. Через некоторое время он открыл свой голубятник выпустил голубей полетать и увидел что голубей, которых ему отдал ФИО4, убил ястреб в воздухе. О том, что голуби, которых ему передал ФИО4, были краденные он не знал (т. 1 л.д. 117-119).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на навесном замке изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Замок был отперт путем вырывания дужки замка из корпуса замка (т. 1 л.д. 56-58);

заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 190-192);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предполагаемая рыночная стоимость одного голубя (лохматого) составляет 450 рублей, двух голубей (бакинца) составляет 600 рублей, 21 голубя (мраморных) составляет 10500 рублей (т. 2 л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 5-6, 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО12, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место содержания голубей (т. 1 л.д. 81-85, 86-87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащие ФИО11, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место содержания голубей (т. 1 л.д. 88-92, 94-100);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2016г., согласно которого осмотрены предметы: навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы: 10 голубей (т. 2 л.д. 18-21, 22-24);

протоколом принятия устного заявления от ФИО8 о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из подсобного помещения «голубятника» расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> 24 голубя различного окраса и масти, стоимость ущерба 36000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимых, по предъявленному им обвинению доказана полностью и действия каждого из них подлежат следующей квалификации:

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности их вины подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями подсудимых, которые они дали на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Однако в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, в связи с чем, в действиях подсудимых такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отсутствует.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как они подошли к двери вольера, где руками сорвали навесной замок, после чего незаконно проникли в вольер, предназначенный для содержания голубей.

Согласно ст. 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшему ФИО8 был причинен реальный материальный ущерб, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершение ее с причинением значительного ущерба, в действиях подсудимых имеется.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию. 

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост, работает, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет заболевания в виде «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, ранее он не судим, имеет заболевания в виде «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», отсутствие со стороны потерпевшего претензий к нему и не желает ему строгого наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд принял во внимание имущественное положение подсудимого.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию. 

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания в виде «легкая умственная отсталость с трудовыми навыками».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, ранее он не судим, имеет заболевания в виде «легкая умственная отсталость с трудовыми навыками», отсутствие со стороны потерпевшего претензий к нему и не желает ему строгого наказания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд принял во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, с ключом, находящийся у потерпевшего ФИО8 – оставить последнему по принадлежности.

7 голубей коричневой масти с белыми крапинками, 1 голубь черной масти, 1 голубь белой масти с хвостом черно-серого цвета, 1 голубь белой масти с крапинками серого цвета и шеей коричневого цвета, находящиеся у свидетеля ФИО11 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гавриленко О.В.