Судья Востров А.А. 22-6407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Шаврак Е.Б., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.10.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2025 в отношении осужденного ФИО3 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2025 ФИО3 осужден по ч.3 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 20.02.2025;

Окончание срока отбывания наказания: 23.07.2026.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением, а осужденный ФИО3 с ходатайством о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.10.2025 представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено: ФИО3 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2025 в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. подал апелляционное представление, с уточнениями на постановление суда, в котором считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход, не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе его отношению к совершенному деянию. Указывает, что судом не учтено, что ФИО3 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, поощрялся 2 раза, при этом данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости замены наказания более мягким. Достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, не имеется. Обращает внимание на то, что судом не выяснено мнение потерпевшего по уголовному делу, не учтено мнение прокурора, заявленное в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении представления.

На апелляционное представление осужденным ФИО3 поданы возражения, в которых он приводит доводы в обоснование своей позиции, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, пояснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании суда 1-ой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО3 со 02.03.2025 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, с 5.09.2025 в облегченных условиях, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, проходит обучение по профессии «швея», посещает воспитательные мероприятия, занимает активную и позитивную позицию, вежлив и корректен, порядок отбывания наказания не нарушает, в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом 1-ой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, потерпевшего, представителя администрации места отбывания наказания, а также защитника осужденного по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство осужденного (л.д.46).

Выводы суда 1-ой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, постановление суда 1-ой инстанции об удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материала, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.10.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: