Решение

 изготовлено в полном объеме 04.03.2019 года

Дело № 2-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинского ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, АО «Альфастрахование», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 328 300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 283 руб., штрафа, компенсации морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта об оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 18 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (ФИО1), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Исудзу Трупер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему (ФИО1) в счет возмещения ущерба 71 700 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа ТС, составляет 631 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем он (ФИО1) вынужден был обратиться в суд.

Истец, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, представитель АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения (л.д.137-139), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Исудзу Трупер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность собственника ТС Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.11) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Алтис», согласно заключению которого (л.д.12-22) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 631 500 руб. расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 4 000 руб. (л.д.23-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком.

Как установлено, после обращения ФИО1 с претензией АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому произведен сравнительный анализ экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта без скрытых повреждений, не указанных в 1-м акте осмотра с учетом округления составила 77 006 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. и расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., всего на сумму в размере 9 300 руб., что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 составил, с учетом ранее выплаченной суммы, 77 000 руб. (71 700 руб. + 5 300 руб.).

С представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» ФИО8, оплата возложена на АО «АльфаСтрахование» (л.д.162,163).

Согласно заключению эксперта № (л.д.165-187) механические повреждения передней подвески и трансмиссии (коробки передач), отраженные в акте осмотра № невозможно отнести к рассматриваемому ДТП без их диагностики и дефектовки с разборкой. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 125 895 руб. 98 коп., с учетом износа – 99 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 представленное заключение поддержал, пояснил, что заказ-наряд на производство дефектовки не являются для страховой компании документами, подтверждающими необходимость замены узла или агрегата. Что касается возмещения расходов по замене АКПП, то представленные документы не подтверждают разборку агрегата, его диагностику и дефектовку, не имеется фотоматериалов, что такие работы производились, в том числе при осмотре ТС. Произвести осмотр автомашины и АКПП не представляется возможным в связи с продажей ТС. 

Поскольку по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены дополнительные материалы, относящиеся к дефектовке агрегата – АКПП, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производству которой было поручено тому же эксперту ФИО8 (л.д.190-192).

Согласно дополнительному заключению эксперта №, ввиду отсутствия документально подтвержденных актов о наличии, характере и объеме повреждений корпуса коробки передач, трансмиссии и передней подвески, невозможно сделать вывод о необходимости замены узлов и агрегатов ТС. Представленный на исследование заказ-наряд не может являться основанием для страхового возмещения, т.к. составлен с нарушениями и не отражает характеристики и степень повреждений узлов и агрегатов ТС.

Не доверять представленным заключениям и показаниям эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании техническое заключение, представленное истцом, повторное экспертное исследование, представленное ответчиком, заключение судебной автотехнической и дополнительной автотехнических экспертиз, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО8, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 77 000 руб., и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 22 200 руб. (99 200 руб. - 77 000 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 11 100 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 328 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований действующего законодательства, страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения истцу произвела с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата либо отказ в выплате должны быть произведены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляла 99 200 руб. 

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, в размере 99 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 47 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 27 500 руб. (99 200 руб. – 71 700 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата неустойки по полису ЕЕЕ № в размере 8 109 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дн.), с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 8 109 руб., и суммы страхового возмещения 22 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 517 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 314 руб. (15 872 + 12 925 + 32 517), которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом действий страховой компании по урегулированию спора, добровольной выплаты части неустойки, полагает возможным снизить подлежащей неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 183 руб. 18 коп., в подтверждение чего суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства (л.д.23); акт № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № в размере 4 000 руб. (л.д.25); кассовый чек об оплате почтовых услуг при направлении досудебной претензии на сумму в размере 183 руб. 18 коп. (л.д.29); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (л.д.31,32); расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств по договору № в размере 30 000 руб. (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращаясь с досудебной претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения ФИО1, в том числе, была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика по договору № в размере 4 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.30). Как следует из ответа страховой компании на данную претензию, при доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахования» также выплатила истцу в счет возмещения убытков расходы по проведению независимой экспертизы, которые составляли 4 000 руб. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате заключения специалиста суд не находит.

Вместе с тем, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, суд полагает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, в размере 183 руб. 18 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных представителем услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

Кроме того, в адрес суда от представителя ООО «Эксперт Сервис» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению дополнительной экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» ФИО8, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заявлению ООО «Эксперт Сервис» расходы по проведению дополнительной экспертизы составили 5 000 руб., оплата дополнительной экспертизы не произведена до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы по проведению экспертизы также были возложены истца, экспертиза проведена, но не подтвердила доводы представителя истца о размере восстановительного ремонта ТС, при этом экспертом понесены расходы по её проведению, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» понесенные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 466 руб. (22 200 + 10 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300) (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Славинского ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Славинского ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 200 руб., штраф в размере 11 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 183 руб. 18 коп., а всего взыскать 73 483 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Славинского ФИО13 неустойку в размере 222 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 466 руб.

Взыскать со Славинского ФИО14 в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Славинского ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило