Дело № 7-1130/19

(в районном суде дело № 12-13/19) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленик П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24 июля 2018 года в 12 час. 20 мин. на Морской наб., д.29 в г. Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством марки «АМУР 4346», г.н.з. №..., двигаясь по пр. Крузенштерна, от съезда с западного скоростного диаметра к Адмиральскому проезду, в нарушение требования дорожного знака 3.4 «Движение грузового транспорта запрещено», в нарушение п.1.3 ПДД РФ,т.е. совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что судья при вынесении решения не в полном объеме рассмотрела письмо заместителя начальника полиции А.В. от 28.09.2018 № 60/3/187804996295, где говорится: ввиду того, что въезд на территорию Василеостровского района Санкт-Петербурга грузового транспорта возможен без нарушения Правил дорожного движения, то есть Василеостровский район не является зоной, обозначенной дорожным знаком 3.4.

Данное утверждение ошибочно, т.к. альтернативного маршрута движения без нарушения знака 3.4 не существует. Т.е. все съезды ЗСД обозначены знаком 3.4, все въезды в город с КАД обозначены знаком 3.4. Ввиду отсутствия альтернативных маршрутов он (ФИО1) продолжил движение под знак 3.4, что согласно постановлению Правительства РФ № 1423 от 19.12.2014 изначально не является правонарушением.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 инспектор ГИБДД не мог визуально фиксировать проезд под знак 3.4, т.к. находился на пр. Крузенштерна, т.е. он мог только предполагать, что ФИО1 нарушил действие этого знака. Инспектор ГИБДД отсутствовал на заседании суда.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он не отрицает, что въехал на автомобиле под знак 3.4, но считает, что произвел движение в зоне ограничения знаком "движение грузовых автомобилей запрещено" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. N 1423, так как загружал сломавшийся автомобиль на эвакуатор на пункте оплаты ЗСД и вез в василеостровский район. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьей районного суда было проверены материалы дела в целом по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дана оценка доводам жалобы ФИО1 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; не согласиться с выводами, к которым пришел судья первой инстанции по разрешению дела, оснований не имеется. Действия ФИО1 по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2018 года в 12 час. 20 мин. на Морской наб., д.29 в г. Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством марки «АМУР 4346», г.н.з. №..., двигаясь по пр. Крузенштерна, от съезда с западного скоростного диаметра к Адмиральскому проезду, нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузового транспорта запрещено», п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АВ 001213 от 24 июля 2018 года с описанием обстоятельств правонарушения. В своих письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что загрузил сломавшуюся автомашину на пункте оплаты ЗСД и вез на ФИО2, 23 под разгрузку.

Между тем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 наличие такого знака по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения, не отрицал. 

Факт движения водителя ФИО1 на автомобиле марки «АМУР 4346», г.н.з. С186КК178 в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ, подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается.

Судья Василеостровского районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ОГИБДД не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности без нарушения требования знака 3.4 доставить неисправный автомобиль до места назначения, так как альтернативного подъезда к месту разгрузки не существует, являются несостоятельными, поскольку отсутствие альтернативного пути подъезда не отменяет действие знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 N 1423 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", предусматривается, что знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" теперь не запрещает движение транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 19.12.2014 N 1423, согласно которому действие знака 3.4 не распространяется - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, не может повлечь отмену судебного решения.

Доказательств того, что автомобиль марки «АМУР 4346», г.н.з. С186КК178 обслуживал объект, расположенный в зоне действия знака 3.4 по делу не представлено. Сама же по себе загрузка груза (неисправного автомобиля) действие знаков 3.4 не отменяет.

Таким образом, данные положения не могут быть применены, поскольку имело место нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что судом в судебное заседание не вызывался сотрудник ГИБДД, оформивший протокол об административном правонарушении, основанием для изменения или отмены обжалуемого решения не является, поскольку ФИО1 не был лишен возможности в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявить соответствующие ходатайства, однако, как следует из материалов дела, данным правом он не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, иных оснований для его отмены не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.