Дело № 2-3347/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002898-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 706 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что01 апреля 2025 года ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были неосновательно получены денежные средства в размере 61 706 рублей 97 копеек. Так, ответчиком для получения денежных средств в банк было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 21 марта 2025 года, согласно которому, наследство состоит из 1/2 доли от общей суммы вкладов, находящихся на счетах умершей 12 октября 2021 года ФИО2 В результате технической ошибки сотрудником банка ФИО1 были выданы денежные средства в размере 123 413 рублей 93 копейки. Таким образом, денежные средства в размере 61 706 рублей 97 копеек были получены ответчиком без наличия на то законных оснований. Несмотря на многочисленные телефонные звонки и требования вернуть излишне полученные средства, ответчик добровольно вернуть денежные средства отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что полученные ею денежные средства, являются ее собственными. Указанные деньги были внесены на счет умершей Щ. для погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда. Вместе с тем, внесенные ею средства на погашение долга по кредитному договору не были списаны. Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Решение суда было исполнено в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, банк верно вернул ей всю сумму со счета, открытого на имя Щ.., поскольку она не является наследственным имуществом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Нормы,регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** умерла Щ. После ее смерти нотариусом города Екатеринбурга ФИО3 заведено наследственное дело ***. Наследниками ФИО2 в установленный законом срок обратившимися для принятия наследства являлись ФИО1, ФИО4 В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль марки «VolkswagenPolo», 2012 года выпуска; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк». 

Кроме того, у Щ. имелись долговые обязательства перед АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Совкомбанк», которые взысканы решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2022 года.

Нотариусом на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** года на 1/2 долю на имущество Щ.

В обоснование требований истецуказал, что 01 апреля 2025 года ответчиком для получения денежных средств, находящихся на счетах Щ.., предъявлено свидетельство о праве на наследство по закону от 21 марта 2025 года. В результате технической ошибки сотрудником банка была выдана вся сумма, находящаяся на счете ***, в размере 123 413 рублей 93 копейки, вместо 1/2 доли, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 61 706 рублей 97 копеек.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 30 марта 2023 года ответчиком ФИО1 с целью погашения задолженности по кредитному договору Щ. на ее счет ***, открытый в ПАО «Совкомбанк», внесены денежные средства в размере 130 000 рублей.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» выписке по счету ***, открытому на имя Щ., следует, что по состоянию на 12 октября 2021 года на счете находилось 412 рублей 75 копеек, которая была списана банком 02 ноября 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений норм права, денежные средства в размере 130 000 рублей, поступившие 30 марта 2023 года на закрытый счет Щ., не входят в состав наследственной массы, так как поступили на счет после смерти наследодателя. 

Как уже было указано решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2022 года с ФИО1 ФИО4, как наследников ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 02 марта 2020 года в размере 414 438 рублей 31 копейка, обращено взыскание на автомобиль марки «VolkswagenPolo», 2012 года выпуска.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по решению от 11 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 414 476 рублей 19 копеек.

Таким образом, решение суда было исполнено за счет денежных средств ФИО1 без учета суммы, внесенной ФИО1 на счет ***, открытому на имя Щ. в ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, денежные средства в размере 123 413 рублей 93 копейки, не являлись наследственным имуществом Щ., и подлежали возврату ФИО1 в полном объеме.

Поскольку факт наличия недобросовестности в действиях ответчика при получении денежных средств и/или счетной ошибки в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», с отнесением понесенных судебных расходов на истца без возмещения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова