Дело №1-78/2025

УИД: 22 RS 0022-01-2025-000593- 46 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Зональное 17 ноября 2025 года 

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Листратова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Драница Е.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, неработающей, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, г,Бийск, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2024 года до 00 часов 01 минуты 10 июня 2025 года, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, где временно проживала в доме, арендуемом у ФИО2. Достоверно зная, что в кухне вышеуказанного дома находятся: электрическая бытовая одноконфорочная плитка марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН»; электрический водяной насос марки «GENERAL PUMP GP J-600S»; бак металлический оцинкованный с ручками, емкостью 70 литров; навесной рукомойник металлический с крышкой и клапаном, в сборе с раковиной и тумбой для слива воды у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время и место, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из дома поочередно вынесла имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрическую бытовую одноконфорочную плитку марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН», стоимостью 367 рулей 00 копеек; электрический водяной насос марки «GENERAL PUMP GP J-600S», стоимостью 5929 рублей, 00 копеек; бак металлический оцинкованный с ручками, емкостью 70 литров, стоимостью 2538 рублей 00 копеек; навесной рукомойник металлический с крышкой и клапаном, в сборе с раковиной и тумбой для слива воды, общей стоимостью 1451 рубль 00 копеек, на общую сумму 10285 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10285 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО2 знакома, родственных отношений между ними нет. Она и ее сожитель Свидетель №3 познакомились с ФИО2 в 

<

адрес>. В период с апреля 2024 года по начало апреля 2025 года они снимали у ФИО2 дом по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2024 года по указанному адресу она и ФИО2 составили договор найма жилого помещения и обговорили условия проживания. Опись имущества на момент заключения договора они не составляли, на тот момент в доме она наблюдала общий беспорядок, среди предметов мебели и вещей, пригодных для использования в быту были: две старинные металлические кровати с сетками, шкаф кухонный деревянный, шифоньер деревянный в зале, в кухне два деревянных стола, несколько деревянных стульев, электрическая одноконфорочная плитка, посуда и кухонная утварь (стаканы, чашки, вилки, ложки, кастрюля). В шифоньере были носимые вещи и постельное белье. Какой расцветки и размера она не помнит. В конце апреля 2024 года точную дату она не помнит, они с свидетель № 3 заехали в дом и начали наводить порядок, так как внутри дома было очень грязно и раскиданы вещи. При наведении порядка и уюта для их проживания в доме старые и непригодные для использования вещи и предметы они вынесли в надворные постройки, складировали на чердак дома. Посуду, стаканы, вилки, ложки и чашки она собрала в коробку и поместили на чердак, одну из кастрюль, которая проржавела, она выкинула на свалку. Постельное белье (матрасы, подушки, наволочки и пододеяльники) и носимые вещи (кофты, платья, футболки) она также перенесла для хранения в кладовую дома и в надворную постройку на территории домовладения. Внутри дома она оставила: электроплитку марки МАХ АТ 0001ВН белого цвета, рукомойник подвесной металлический, с крышкой, клапаном, раковиной и тумбой для ведра, ведро для слива воды. Рукомойник с принадлежностями были металлические, но из какого именно металла не знает.Постельное белье и принадлежности они привезли свое, старыми вещами которые были в доме не пользовались. Эти вещи и предметы были в грязном ветхом состоянии, они с сожителем ими не пользовались. 

Отопление в доме по 

<

адрес> было печное, с трубами для обогрева дома. Воды и туалета в доме не было, воду они брали у соседей. При заключении договора найма, ФИО2 говорила, что водопровод в дом проведут, и летом 2024 года привезла ей электронасос для водопровода. Свидетель №3 попытался сделать воду из скважины и труб на территории домовладения, но скважина была заилившейся и вода не поступала, затем они попробовали установить насос в скважине, которая располагалась в веранде дома, но водопровод также не заработал. Был ли в скважине водопровода в веранде дома электронасос, она не знает, не видела.

Оплату за проживание она передавала ФИО2 наличными деньгами несколько раз, а потом просила свою соседку ФИО3, перевести ФИО2 деньги, последние несколько раз переводила ей деньги за проживание со своей карты. Затем, при разговоре с ФИО2 она сказала, что так как в доме нет воды и бани, оплату производить она не будет. 

В конце апреля 2025 года она и Свидетель №3 нашли работу в 

<

адрес>, и переехали из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При переезде она нанимала автомобиль ГАЗель, номер и данные водителя она не знает, нанимали его по объявлению. При погрузке своих вещей из дома ФИО2 она решила взять вещи, которые ей не принадлежали и были в доме до их приезда, а именно: рукомойник навесной с крышкой и клапаном металлические, раковину металлическую от рукомойника, тумбу металлическую для хранения ведра под слив от рукомойника; электроплитку одноконфорочную белого цвета марки МАХ АТ 0001ВН с электрошнуром; бак металлический объемом не более 30 литров с двумя ручками, из нержавейки; электронасос водяной, марку его она не помнит. Рукомойник в сборе с раковиной и тумбой она продала на металлоприемке в 

<

адрес>, вырученные деньги потратила на продукты питания и сигареты. Электроплитка, металлический бак и электронасос она хранила у себя, впоследствии выдала сотрудникам полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о хищении ее имущества. Иных предметов и вещей, которые перечисляет ФИО2 ни она, ни Свидетель №3 не брали, все, что ФИО2. перечислила, осталось в домовладении, на чердаке, в кладовой и надворной постройке, новых предметов и вещей в этом доме не было. На период их проживания, мягких кресел в доме не было, электроутюга в доме не было, новых пластиковых, разноцветных ведер в доме не было, имелись старые светлого оттенка, выгоревшие. Этими ведрами они не пользовались. 

ФИО2 разрешала ей и свидетель № 3 только пользоваться ее имуществом по адресу: 

<

адрес>, распоряжаться своим имуществом не разрешала. Кто-либо из родственников ФИО2 за период их проживания в доме, к ним не приезжал. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 79-82, 112-114). 

Из показаний потерпевшей ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем, оба пенсионеры, единственным источником дохода является пенсия, общий ежемесячный доход семьи не превышает 40000 рублей. Индивидуальным предпринимателем или держателем акций она не является. В июне 2025 года она обратилась с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес> о хищении ее имущества, из дома по адресу: 

<

адрес>., куда с апреля 2024 года она пустила жильцов ФИО1, и ее сожителя Свидетель №2. Они договорились, об оплате аренды жилого дома в размере 4000 рублей ежемесячно, до 25 числа каждого месяца. Она подготовила договор найма, который она и ФИО1 подписали. В течение нескольких месяцев ФИО1 оплачивали аренду жилья. Затем перестала платить, ссылаясь на то, что нет работы, в начале апреля 2025 года она сказала ФИО1 чтобы они съезжали из ее дома. В конце апреля 2025 года она приехала в 

<

адрес>, чтобы осмотреть дом, и обнаружила, что отсутствует ее имущество, а именно (в заявлении она указывала похищенное на первый взгляд):

- 1 электромотор для водопровода, стоимостью 5600 рублей;

- 1 водяной насос для накачивания воды из веранды, стоимостью 3700 рублей;

- посуда (стаканы, бокалы, кастрюля, столовые приборы), на общую сумму 3000 рублей;

- 2 кресла, стоимостью 12000 рублей;

- 1 рукомойник чугунный, с раковиной, тумбочкой и оцинкованным ведром, стоимостью 6000 рублей;

- 1 бачок из нержавейки емкостью 60 литров, стоимостью 6000 рублей;

- 3 пластиковых ведра, общей стоимостью 4500 рублей;

- 1 электрическая плитка, стоимостью 2500 рублей;

- 1 электрический утюг, стоимостью 1550 рублей;

- 2 комплекта постельного белья, общей стоимостью 3400 рублей

- 2 подушки перьевых, размером 80х80 см;

- 2 фляги алюминиевые объемом на 40 литров каждая, 

- 2 бытовых баллона на 40 литров каждый;

При осмотре места происшествия с участием сотрудников полиции 17.07.2025 года были обнаружены в доме и на чердаке дома: 6 пластиковых ведер, 2 кресла, 2 металлические трубы, посуда (тарелки, бокалы), 1 металлическая колонка с поршнем (для ручной качки воды), 1 газовый бытовой баллон (объемом около 50 литров) и постельное белье (две подушки, матрас, одеяло, наволочки и пододеяльник). Из похищенного только: два кресла и 1 баллон. Ведра которые обнаружили при осмотре места происшествия, это старые сломанные ведра, а ее были новые, пластиковые, объемом около 8 литров. Посуда была похищена, не тарелки и стаканы, а сковородки, кастрюли, ложки, вилки и бокалы (с ручками). 

В результате хищения в конце апреля 2025 года было похищено принадлежащее ей имущество, а именно:

- 1 электромотор для водопровода (электродвигатель) марки 5АИ50МА4, 0,06/1500IV1081. Документов на него не сохранилось, она приобретала его на базаре г. Бийска в новом состоянии за 5600 рублей, в настоящее время оцениваю в ту же сумму стоимостью 5600 рублей (марку электродвигателя она нашла в интернете);

- 1 водяной насос (помпа центробежная) для накачивания воды из веранды, марки General PUMP J 600s, документов на него не сохранилось, она приобретала его на базаре г. Бийска в новом состоянии за 3700 рублей, в настоящее время оцениваю в ту же сумму стоимостью 3700 рублей.

Посуда, а именно:

- 1 сковорода (жаровня) без ручки чугунная, диаметром не менее 30 см;

- 1 сковорода с ручкой металлическая диаметром около 20 см, 

- 3 вилки алюминиевых, 

- 3 ложки алюминиевые,

- 1 металлическая поварешка,

- 1 металлическая шумовка,

- 2 кастрюли: эмалированная объемом около 5 литров, и металлическая объемом около 3 литров,

- 2 ножа кухонных, рукоятки длиной около 13-15 см;

- 1 разделочная доска пластиковая, 

- 1 мясорубка ручная чугунная в сборе,

- 5 бокалов керамических, 

- 1 металлическая кружка зеленого цвета объемом 1 литр, 

- 1 металлическая терка квадратной формы,

Посуду она оценивает в сборе на общую сумму 5000 рублей, так как вся посуда перешла ей в пользование от ее родителей и родственников. 

- 1 электроудлинитель длиной около 5 метров, стоимостью 380 рублей, она его покупала в магазине г. Бийска летом 2022 года, в настоящее время оценивает в ту же сумму;

- 1 рукомойник чугунный старинный, с крышкой и клапаном, раковиной тумбочкой и ведром, он также остался ей от родителей, она оценивает его в сборе с принадлежностями на общую сумму в 1000 рублей;

- 1 бачок из нержавейки емкостью 60 литров, он также достался ей от родителей, оценивает его в 6000 рублей;

- 3 пластиковых ведра, приобретались ею в 2022 году, оценивает общей стоимостью 4500 рублей;

- 1 электрическая плитка, марки МАХ АТ 0001ВН, одноконфорочная, она также перешла в пользование ей от родителей, в настоящее время она оценивает ее в 2500 рублей;

- 1 электрический утюг белого цвета, ей его дарили около 10 лет назад, марку его она не помнит, он был в хорошем состоянии, она им не пользовалась, и в настоящее время оценивает в 1550 рублей;

- 2 комплекта постельного белья (4 наволочки, две простыни, два пододеяльника), оценивает все вместе общей стоимостью 3400 рублей (данные комплекты самошитые из разноцветного материала «Бязь»);

- 2 подушки перьевых, размером 80х80 см, оценивает в 1600 рублей, так как они были в хорошем состоянии, без повреждений;

- 2 фляги алюминиевые объемом на 40 литров каждая, также достались ей от родителей, они были с крышками, целыми, пригодными для использования под воду, она оценивает их в настоящее время в 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей;

- 1 бытовой газовый баллон, объемом на 40 литров, оценивает его в 4000 рублей.

В результате хищения ее имущества был причинен ущерб на общую сумму 46230 рублей. 

Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 40000 рублей, индивидуальным предпринимателем или держателем акций она не является.

Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 46230 рублей. 

Кроме того, к ранее данным показаниям дополнила, что ей известно, что в хищении принадлежащего ей имущества подозревается ФИО1 С ней она знакома, родственником ФИО1 ей не является, долговых обязательств между ними не возникало, кроме тех, что ФИО1 не оплатила аренду жилья. Находясь в кабинете следователя она узнала принадлежащие ей бытовые предметы: электрическую одноконфорочной бытовую плитки марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН»; электрический водяной насос марки «General PUMPGPJ-600S»; металлический бак с ручками.

В ее понимании металлический бак оцинкованный, это именно тот бак, о котором она заявляла при первоначальном допросе. Водяной насос она узнала по внешнему виду, изоленте на электровилке зеленого оттенка, элеткроплитка имеет следы длительного использования. Также она ознакомлена с заключением оценки стоимости похищенного у нее имущества. С выводами о стоимости электрической бытовой одноконфорочной плитки марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН», в размере 367 рублей, электрического водяного насоса марки «General PUMPGPJ-600S» в размере 5929 рублей, бака металлического оцинкованного с ручками, емкостью 70 литров, в размере 2538 рублей, и навесного рукомойника металлического (с крышкой и клапаном, в сборе с раковиной и тумбой для слива воды), в размере 1451 рублей, она согласна. Оценивает данное имущество в общую стоимость 10 285 рублей. 

Данный размер ущерба для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход не превышает 29000 рублей, индивидуальным предпринимателем или держателем акций она не является.

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1,, за хищение принадлежащего ей имущества, в результате которого причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10285 рублей (т.1 л.д. 67-70,71-72).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в доме по адресу: 

<

адрес> ранее проживала его тетка по линии матери – ФИО4, она умерла весной 2024 года. После смерти ФИО4 домом стала пользоваться тетка матери и ФИО4 - ФИО2, которая пустила в дом жильцов. Летом 2025 года из дома была совершена кража. Он присутствовал при осмотре места происшествия, часть вещей и предметов была обнаружена на чердаке и на территории дома, все предметы были в запущенном состоянии, грязные, подушки и матрасы были без постельного белья и наволочек.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в период с апреля 2024 года по апрель 2025 года он с сожительницей ФИО1 проживал в доме по 

<

адрес>, который они снимали у ФИО2. До них в доме никто не проживал, в доме был беспорядок, само состояние дома уже было ветхим. Все предметы в доме были старые и грязные (постельное белье, матрасы и подушки). При заселении в данный дом в конце апреля 2024 года, старые вещи и предметы быта и кухонную утварь они вынесли на хранение на чердак дома, в кладовую дома или в надворную постройку. В дом для своего проживания они привезли свои вещи и постельное белье, посуду. В конце апреля 2025 года он и ФИО1 нашли работу в г. Бийске и переехали из с. Новая Чемровка. При переезде они складывали в Газель свои вещи. Когда они переехали в г. Бийск, то он увидел в доме электроплитку, электронасос, металлический бак, которые им не принадлежали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после переезда в г. Бийск, он увидел в доме электроплитку, электронасос, рукомойник навесной с раковиной и тумбой, металлический бак. ФИО1 ему пояснила, что забрала их из дома ФИО2. О том, что рукомойник в комплекте ФИО1 продала, он узнал, когда к ним приехали сотрудники полиции. Других предметов быта, кухонную утварь и вещей из дома ФИО2 он не брал, в своем доме в г. Бийске заявленных ФИО2 предметов и вещей не видел (т.1 л.д. 100-102).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>., где на веранде дома, чердаке, кухне, комнате, в помещении сарая и на территории домовладения обнаружены вещи и предметы быта (т.1 л.д. 25-36).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц, следует, что осмотрена территория домовладения и дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: электрическая бытовая одноконфорочная плитка марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН», электрический водяной насос марки «GENERAL PUMP GP J-600S», бак металлический оцинкованный с ручками емкостью 70 литров ( т.1 л.д. 15-22), которые осмотрены в качестве предметов, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (т.1 л.д.58-62,63). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 3-25-07-16 от 18.07.2025 года, среднерыночная стоимость электрической бытовой одноконфорочной плитки марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН» с учетом округления, в ценах на момент хищения, составляет 367 рублей; среднерыночная стоимость электронасоса водяного насоса марки «GENERAL PUMP GP J-600S», с учетом округления, в ценах на момент хищения, составляет 5929 рублей; среднерыночная стоимость бака металлического оцинкованного с ручками, емкостью 70 литров, с учетом округления, в ценах на момент хищения, составляет 2538 рублей; среднерыночная стоимость навесного рукомойника металлического с крышкой и клапаном, в сборе с раковиной и тумбой для слива воды, с учетом округления, в ценах на момент хищения, составляет 1451 рублей (т.1 л.д. 43-55). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой. 

Вина подсудимой установлена ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает более достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель был допрошен через непродолжительное время после совершения преступления, противоречия в судебном заседании были устранены путем оглашения данных показаний, которые Свидетель №3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, помимо воли ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила находящееся в доме, в котором она проживала с свидетель № 3, имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 10285 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Умысел подсудимой на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей, подсудимая не имела.

При этом подсудимая ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавала фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей она изымает незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак хищения, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая кроме пенсии других источников дохода не имела, ущерб в размере 10285 рублей суд признает значительным для ФИО2

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1041 от 26.08.2025 года, следует, что ФИО1 не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий, испытуемая не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может по существу этих обстоятельств давать показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий. ФИО1 опасности для себя и других лиц не представляет( т.1 л.д. 88-89).

Из заключения судебно-наркологической экспертизы № 384 от 21.08.2025 года, следует, что ФИО1 алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) в настоящее время страдает, в лечении от хронического алкоголизма нуждается. Наркотической зависимостью, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается ( т.1 л.д. 95).

Суд, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, которое адекватно судебно- следственной ситуации, других материалов уголовного дела, признает ФИО1, к инкриминируемому ей деянию вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное, оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», на учете у психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, объяснения по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимой.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую одноконфорочную плитку марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН», насос марки «General PUMPGPJ-600S», металлический бак с ручками, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимыми вернуть потерпевшей ФИО2

С подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 5968,50 рублей, в ходе судебных заседаний 16 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 17 ноября 2025 года в размере 2140,15 копеек за один день, всего 12388,95 рублей в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, ее имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, она согласна и может возмещать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую одноконфорочную плитку марки «MAXTRONIC МАХ-АТ-001 ВН», насос марки «General PUMPGPJ-600S», металлический бак с ручками, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зональному району, вернуть потерпевшей ФИО2

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 12388,95 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Бражникова.