Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области, 

<

...>, в составе судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Кощеевой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.12.2018 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) от 14.12.2018 года председатель единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения административного расследования не было учтено, что при проведении электронного аукциона права и законные интересы участников закупки восстановлены путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и заказчиком был заключен контракт с ООО «Омская проектная компания». Кроме того, при наложении штрафа не были учтены её личность и имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, не принят по внимание факт самообжалования комиссией выявленного нарушения, не дана правовая оценка объяснений. 

Административный материал направлен в суд начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.23). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст.1 Закона).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В то же время в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.

Как следует из документации об электронном аукционе НОМЕР объектом рассматриваемой закупки является проведение проектных работ по объектам: «Здание общеобразовательной организации на 500 учащихся для повторного применения в качестве пристроя к МОУ СОШ № 1», «Здание общеобразовательной организации на 500 учащихся для повторного применения в качестве пристроя к МОУ СОШ № 7».

Отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.52 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с ч.3 ст.55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Данные требования не применяются в отношении лиц, перечисленных в ч.2.2 ст.52 ГрК РФ, а также в случае, установленном ч.2.1 ст.52 ГрК РФ, а именно, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В связи с чем, подтверждением права участника выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (если предложенная участником цена контракта выше 3 млн. рублей и он не относится к лицам, перечисленным в ч.2.2 ст.52 ГрК РФ), будут являться следующие условия в их совокупности:

- членство участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- наличие у данного СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- подтверждение того, что совокупный размер обязательств не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу ч.1 ст.55.17 ГрК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»каждая СРО обязана вести реестр ее членов, сведения из которого, согласно частям 1, 3, 5 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», должны размещаться на официальном сайте этой СРО в сети Интернет.

Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Также на основании ч.1 ст.55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации.

В соответствии с ч.2 ст.55.17 ГрК РФ в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в отношении каждого ее члена должна содержаться следующая информация:

1) сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров;

2) сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

3) сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из частей 4,5 ст.55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями и на основании данной нормы такая форма утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 года НОМЕР.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм следует, что членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 года НОМЕР.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что в пунктах 21,28 информационной карты документации об аукционе было предусмотрено требование о предоставлении участниками в составе второй части заявки действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является участник, выданной по форме согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 года НОМЕР, за исключением случаев, когда членство в СРО не требуется в соответствии с положениями ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.09.2018 года заявка ООО «Омская проектная компания» отклонена, вторая часть заявки признана несоответствующей требованиям п.28 информационной карты документации об аукционе и п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствует действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. 

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Омская проектная компания» в составе второй части заявки представлена действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 21.08.2018 года НОМЕР в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, вывод УФАС по Челябинской области о том, что председателем единой комиссии нарушены положения частей 1,2,6 ст.69 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

Действия ФИО1, выраженные в признании заяви на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии по осуществлению закупок, начальника финансового управления администрации Копейского городского округа ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 16.11.2018 года, постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР от 14.12.2018 года, аукционной документацией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины председателя единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при наложении штрафа не были учтены её личность и имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, не принят по внимание факт самообжалования комиссией выявленного нарушения, не дана правовая оценка объяснений, судом отклоняются, поскольку должностное лицо, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, и конкретные обстоятельства дела. В результате этого на основе всесторонней оценки личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий и вреда, исполнением предписания УФАС России по Челябинской области на момент привлечения его к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в несоблюдении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, создаёт угрозу интересам государства в области развития добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

На существенный характер допущенных заявителем нарушений охраняемых общественных правоотношений также указывает и то обстоятельство, что санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Не допуская к участию в аукционе лиц, которые должны были принять в нем участие, ФИО1 нарушила требования Закона о контрактной системе. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и формирования добросовестного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.12.2018 года НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тринадцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Зозуля Н.Е.