Дело № 12-91/2018

10 мая 2018 года

г. Н

. Новгород

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Автозаводский районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление содержит суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем в силу ст. 26 КоАП РФ указанные обстоятельства не подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сделан без каких либо доказательств. В связи с изложенным просит исключить из постановления указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП [ФИО 1] просил обжалуемое постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ГИБДД – ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о сроке обращения в суд, и рассматривая ходатайство о его восстановлении, суд считает срок на обращение пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем подлежащим восстановлению. Так, первоначально жалоба на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена в суд [ДД.ММ.ГГГГ], в пределах установленного законом срока на обращение в суд. Определением суда жалоба возвращена ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] без рассмотрения по существу. Данное определение получено им [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] он вновь обратился в суд с жалобой. Следовательно, срок на обжалование постановления пропущен по объективным причинам, которые суд признает уважительными.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов 40 минут в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1[ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, столкнулась с автомашиной [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1][ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как указано в постановлении заявлений и ходатайств от участников ДТП не поступало, свидетелей данного ДТП нет, видео-регистратором транспортные средства не оборудованы. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ постановлено производство по делу прекратить.

Вместе с тем, постановление содержит следующую запись: в ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], со встречного направления движущего прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанное суждение, по мнению автора жалобы указывает на его виновность в ДТП, однако наличие данного суждения не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ и не основано на доказательствах.

Суд, пересматривающий постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соглашается с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании обжалуемое постановление содержит указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомашиной [ ... ] на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству [ ... ] под управлением [ФИО 1], со встречного направления движущего прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, указывая в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что ФИО1 не уступил дорогу, должностное лицо определяет, что встречное транспортное средство имеет по отношению к Юдину А.А, преимущество, то есть право на первоочередное движение, что исключает возможность его проезда на запрещающий сигнал светофора, при котором бы у него не было преимущества, а у ФИО1 обязанности уступить дорогу.

Таки образом, должностное лицо делает суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд считает, что указанное суждение подлежит исключению из постановления по следующим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что следует из соответствующего определения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по данному делу подлежали выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность лица в совершении данного административного правонарушения и иные обстоятельства, указанные в данной статье.

Вместе с тем, виновность лица в дорожно-транспортном происшествии не подлежит установлению в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, делая вывод о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии должностное лицо выходит за пределы представленных ему полномочий.

Более того, суд отмечает, что вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сделан без указания на доказательства, подтверждающие указанное заключение и оценки данных доказательств. 

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению посредством исключения из него указания на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Также, суд отмечает, что в п. 2 обжалуемого постановления участником дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить посредством исключения из него указания на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Каракулов