Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1171/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-003776-49

материал №3/1-64/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Караева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Караева Э.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 августа 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Караев Э.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, прослушивание телефонных разговоров осуществлялось негласно, протоколы следственных действий по установлению лиц, участвующих в телефонном разговоре, не представлены, содержание разговоров установить не представляется возможным. Необоснованно сделана ссылка на договор доверительного управления. Не учтено, что ФИО1 не является ни владельцем, ни бенефециаром ООО «

<

данные изъяты>», не имел реальной возможности распорядиться поступившими денежными средствами. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные показания свидетелей, и им оценки не дано. Вывод суда о возможности выезда за границу ничем не подтвержден. Суду не представлено ни одного свидетельства наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц в адрес свидетелей, а также фактов подкупа или фальсификации, уничтожения доказательств, либо иного воспрепятствования производству по делу. Адвокат полагает, что необходимо учесть, что ФИО1 был задержан внезапно, до предъявления обвинения он не был опрошен и допрошен в качестве свидетеля, был лишен возможности пригласить адвоката, чем нарушено его право на защиту. Суд формально рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении отсутствуют сведения о выяснении возраста ФИО1, реального состояния здоровья, не дана оценка семейному положению, в том числе наличию на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними. Принятое решение не мотивировано.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Караева Э.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержащиеся в материалах, которые были предметом исследования в судебном заседании, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности против собственности, регистрации и места жительства на территории Смоленской области не имеет, имеет заграничный паспорт, который не изъят, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он, занимая должность в акционерном обществе, обладает определенными организационно-распорядительными функциями, наличием многочисленных связей, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, беспрепятственно покинув страну; оказать давление на сотрудников, которые подлежат допросу в качестве свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, что он ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетних детей, место работы. Его возраст определен на основании копии паспорта. Однако с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования и проведения следственных действий по сбору и закреплению доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела, в том числе домашнего ареста, мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и представленные данные о его личности. 

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию, о чем имеется ссылка в постановлении суда. 

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость представленных следователем доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

По указанным основаниям не подлежат оценке и доводы защиты о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения ФИО1

Каких-либо данных о заболеваниях, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, а также о невозможности получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ФИО1 заявил, что хронических заболеваний не имеет.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караева Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

Судья Н.В. Васильева