дело № 12-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 22 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником Башмаченковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава администраивного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Доказательства его вины в материалах отсутствуют. Мировой судья уклонился от исследования доказательств стороны защиты, в том числе содержащихся в протоколах об административном правонарушении, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При рассмотрении дела он вину не признал и пояснил, что автомашиной не управлял. Он находился на улице около 

<

адрес>. Его автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Он отошел в сторону по делам, а когда обернулся, увидел, что автомобиль угнали. Неизвестный поехал в сторону 

<

адрес> Он поймал попутный автомобиль и попросил водителя следовать в сторону куда поехал его автомобиль. Проехав какое-то расстояние, он увидел автомобиль на 

<

адрес> машины уже никого не было. Он залез в салон, чтобы посмотреть не пропало ли что внутри и в этот момент подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В отношении него оформляли протоколы. Он пояснял, что не управлял, о чем также свидетельствует видеозапись. Сотрудник ГИБДД составивший протокол, ФИО2, при рассмотрении дела показал, что нес службу с инспектором ФИО3. В примерно в 19 час. подъехали незнакомые люди, сказали, что видели человека, описали его автомобиль, пояснили, что ездит в нетрезвом состоянии, показали видеозапись, где автомобиль двигается по встречной полосе движения, назвали марку, регистрационный знак автомобиля. С их слов автомобиль двигался по 

<

адрес> ближе к 

<

адрес> дежурная часть сообщила, что это же транспортное средство замечено в районе микрорайона Королевка - 

<

адрес> туда, встретили по пути сотрудника полиции, который пояснил, что видел данный автомобиль, который двигался по 

<

адрес> и забуксовал в грязи. Когда проследовали далее, увидели свет фар, в кустах на 

<

адрес> и автомобиль, съехавший боком в кювет. Когда подъехали, то он вылез из пассажирской передней двери. Так как машина стояла в кустах, то выйти через водительскую дверь было невозможно, он вылез через пассажирскую дверь. От привлекаемого лица был запах алкоголя, неустойчивая поза, невнятная речь. В машине он находился один. Когда подъехали, машина не двигалась. Аналогичные показания дал сотрудник ГИБДД Корсаков. Тем самым указанные лица подтверждают, что в тот момент когда они приехали автомобиль находился в кустах без движения. Согласно исследованного при рассмотрении дела материала проверки КУСП, он обратился с заявлением в полицию об угоне машины ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин., после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Обратился с заявлением после того как его отпустили сотрудники ГИБДД, потому это произошло так поздно. В 23 час. он еще находился в наркодиспансере, что видно из протокола. Судом в постановлении указано, что по его сообщению об угоне транспортного средства органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое привлекаемым лицом в установленном порядке не обжаловано следовательно факт угона по мнению суда не доказан. Данный вывод не объективен. Он не стал обжаловать данное постановление, поскольку машина не угнана, из нее ничего не пропало, следовательно, найти угонщика никто не сможет и решил не писать жалобу. Вышеуказанные доказательства, на которые ссылается суд, опровергнуты и не являются неопровержимыми. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем срок обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО6, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, - административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 возле 

<

адрес> при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, в связи достаточными данными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, использованием алкометра «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение в 22 час. 34 мин. показания прибора 1,184 мг/л выдыхаемого воздуха, в 22 час. 49 мин. показания прибора 1,226 мг/л выдыхаемого воздуха. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, указав, что выпил 0,5 л водки;

- видеозаписью из патрульной автомашины, на которой запечатлена процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, и составление административного материала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, о том, что он нес службу с инспектором ФИО5 В начале смены примерно в 19 час. к ним подъехали незнакомые люди, сказали, что видели человека, описали его автомобиль, пояснили, что он ездит в нетрезвом состоянии, показали видеозапись, где автомобиль двигается по встречной полосе движения, назвали марку, peг.знак автомобиля. С их слов автомобиль двигался по 

<

адрес> ближе к 

<

адрес> дежурная часть сообщила, что это же транспортное средство замечено в районе 

<

адрес>. Они проехали туда, встретили по пути сотрудника полиции, который пояснил, что видел данный автомобиль, который двигался по 

<

адрес> и забуксовал в грязи. Когда проследовали далее, увидели свет фар, в кустах на 

<

адрес> этот автомобиль, съехавший боком в кювет. Когда подъехали, то ФИО1 вылез из пассажирской передней двери. Так как машина стояла в кустах, то выйти через водительскую дверь было невозможно, он вылез через пассажирскую дверь. От привлекаемого лица был запах алкоголя, неустойчивая поза, невнятная речь. В машине он находился один. Когда подъехали, машина уже не двигалась, но когда до этого спускались за ней с горки, видели свет фар. Дальше приступили к оформлению, понятых не было, оформляли с помощью видеорегистратора «Дозор». Ездили в ОГБУЗ «СОНД», там ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. После этого прошло 15 минут, и дежурная часть сообщила об угоне транспортного средства. То есть оформили ФИО1, отпустили и потом он заявил об угоне транспортного средства.

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, о том, что в тот день он нес службу с инспектором ФИО4 на 

<

адрес>, к ним обратились два молодых человека, пояснили, что по 

<

адрес> ездит неадекватный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета № или № peг.знак, пояснили, что ездит по встречной полосе движения. С напарником они проехали в сторону 

<

адрес>, где патрулировал сотрудник ППС, который указал, что в сторону 

<

адрес> поехал автомобиль, водитель возможно в нетрезвом состоянии. Они проехали туда, увидели свет фар автомобиля, по свету фар было видно, что автомобиль свернул в кусты. Когда подъехали к данному автомобилю, он немножко погазовал, после чего ФИО1 вылез из машины из правой пассажирской двери, в нетрезвом состоянии. Пояснил, что он не ехал, а тот кто ехал, убежал. Потом он сказал про угон автомашины, что якобы бежал за ней по 

<

адрес>, догонял преступника. На месте освидетельствование водитель не проходил, его возили в ОГБУЗ «СОНД». В автомобиле, кроме привлекаемого лица, больше никого не было. Из водительской двери он выйти не мог, потому что сложно было открыть дверь, был уклон. Когда ехали, видели транспортное средство, водителя не видели, в том случае увидеть водителя не предоставлялось возможным. Как увидели, сразу же проехали за ним, из машины никто не выходил, привлекаемое лицо был один;

- материалами проверки КУСП, из которых следует, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию об угоне машины ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин., то есть уже после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По сообщению ФИО1 об угоне транспортного средства органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое привлекаемым лицом в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения и общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только преследовал преступника, угнавшего его автомобиль, являются надуманными, к которым суд относится как к избранному способу защиты, чтобы избежать административной ответственности, и которые полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена не была, основания для данной процедуры имелись, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Замечаний или возражений при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не имелось.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков