Дело № 5-400/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, 

представителя Госпожнадзора ФИО2, 

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ваньковского сельского поселения» (далее по тексту – МБУК «КДЦ ФИО3»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося и осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица МБУК «КДЦ ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что п. 1 предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выполнен, а именно:

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены требования п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор МБУК «КДЦ ФИО3» ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, не оспаривает факт выявленного нарушения, суду пояснила, что принимаются все необходимые меры для выполнения предписания, заказана проектно-сметная документация, изыскиваются денежные средства для ремонта и реконструкции противопожарного водопровода, которые планируется начать в 2018 году.

Представитель Госпожнадзора ФИО2 суду пояснил, что юридическим лицом допущено нарушение требований пожарной безопасности, предписание о его устранении не выполнено, в связи с чем настаивает на административном приостановлении деятельности юридического лица до 90 суток. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что вина МБУК «КДЦ ФИО3» в совершении правонарушения установлена и доказана.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности», устанавливающей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно ч. 12 cт. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что МБУК «КДЦ ФИО3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункт 1 предписания 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом - Государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а потому является законным (исполнимым) и обязательным для исполнения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МБУК «КДЦ ФИО3» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, актом испытания противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУК «КДЦ ФИО3» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ между МО «Ваньковское сельское поселение» и МБУК «КДЦ ФИО3», техническим паспортом нежилого здания (строения), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановки на учет в налоговом органе. (л.д.3-4, 6,8,9,13-22,24-35).

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «КДЦ ФИО3» привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и вновь совершило аналогичное административное правонарушение. В этой связи его действия следует квалифицировать по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Суд считает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения этих правил и норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Отсутствие финансовых средств для устранения нарушения правил пожарной безопасности не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела. 

Юридическим лицом совершено административное правонарушение против порядка управления. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица, судья признает признание своей вины в совершении административного правонарушения, принятие мер к устранению допущенного нарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Оснований для признания совершенного МБУК «КДЦ ФИО3» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что наказание юридическому лицу должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр Ваньковского сельского поселения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток путем запрета эксплуатации помещений № по экспликации к плану I этажа технического паспорта, № по экспликации к плану II этажа технического паспорта в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Постановление вступило в законную силу

«____»_______________2017г.

Подлинный документ подшит в деле об административном

правонарушении № 5- 400/2017г.

Дело об административном правонарушении находится в

производстве Чайковского городского суда Пермского края