7-905-2017 (12-322/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А.., рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Сулейманова А. - Еськовой В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УУП ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Перми 28.04.2017 года в отношении гражданина Киргизии С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания. Из протокола следует, что Сулейманов А., являясь иностранным гражданином (****), временно пребывающим на территории РФ, прибыл в РФ 02.03.2017 года. Ранее - 27.04.2015 г. УФМС России по Пермскому краю принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», так как в период своего предыдущего пребывания в РФ Сулейманов А.А. не выехал из РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток после истечения разрешенного срока пребывания на территории РФ. О принятом решении уведомлен должным образом 13.04.2017 г. В соответствии со ст.5, п.1 ст.31 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок разрешенного пребывания Сулейманову А.А. в РФ сокращен и он обязан был покинуть территорию РФ в течение 3 дней, однако, по истечении указанного срока из России он не выехал и продолжает находиться на ее территории без законных оснований.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде указанный гражданин вину в административном правонарушении не признал. Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сулейманова А.А. просит об отмене постановления, в части его выдворения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде Сулейманов А.А. и его защитник жалобу поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что, являясь гражданином ****, по истечении срока временного пребывания - по истечении трех суток с момента его уведомления о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию России - то есть, с 17.04.2017 г. за пределы РФ не выехал и с указанной даты до настоящего времени находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями иностранного гражданина, им в жалобе не оспариваются.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии доказательств о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях состава вмененного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судья районного суда критически отнесся к доводам Сулейманова А.А. о наличии у него семьи - жены и ребенка - граждан РФ, и ведении совместного общего хозяйства в квартире по ул.**** в г.Перми, поскольку официальный брак между указанными гражданами не заключен, со дня рождения ребенка - с 01.09.2016 года отцовство на ребенка не оформлено. Судья также отметил, что ранее Сулейманов А.А. вводил суд в заблуждение, указывая о наличии ребенка - гражданина РФ от Т., в результате чего за совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений судом ему не назначалось выдворение с территории РФ. хотя по объяснениям Т. отцовство Сулейманова А.А. на своего ребенка она оформляла фиктивно по просьбе Сулейманова А.А., чтобы избежать его выдворения с территории РФ, фактически она с ним не проживала и ребенка совместного не имела.

То обстоятельство, что, на момент рассмотрения его жалобы, заявитель состоит в браке с гражданкой РФ и установил отцовство в отношении ребенка своей супруги, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Судьей не усматривается оснований для применения по данному делу положений ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". 

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В данном случае судья исходит из приоритета защиты общественных интересов, из того, что выдворение заявителя оправдано насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Следует отметить, что заявитель вступил в брак 10 мая 2017 года, то есть уже после вынесения оспариваемого им постановления судьи и накануне рассмотрения его жалобы на указанное постановление. Отцовство также установлено после вынесения оспариваемого им постановления. Очевидно, что указанные действия имеют целью создание видимости наличия у заявителя устойчивых семейных связей на территории России. Его супруга, гражданка России, не могла не знать о том, что он является иностранным гражданином, у которого нет никаких законных оснований для проживания в РФ, то есть она была осведомлена о непрочном положении заявителя и должна была исходить из того, что заявитель может покинуть РФ в связи с отсутствием законных оснований для проживания в ней. Таким образом, супруги должны быть готовы к возможности выдворения одного из них в **** и к последствиям, которые это выдворение может повлечь, в плане возможности продолжения совместного проживания. Супруга заявителя также является уроженкой **** и отсутствуют объективные причины, препятствующие ее выезду вместе с мужем в указанную страну после его выдворения (языковой барьер, визовые ограничения и т.п.). 

То обстоятельство, что в настоящее время на территории РФ проживают близкие родственники заявителя, которые являются гражданами России (его отец и сестра), не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение. 

В данном случае следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следует также отметить, что в течение последнего времени заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения (ст.12.26 КоАП РФ и др.) и миграционного законодательства. Назначенные ему штрафы не оплачены. С 2015 года судьями в отношении заявителя трижды выносились постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом дополнительное наказание ни разу ему не назначалось в связи с наличием у него сожительницы и ребенка на территории России. После этого противоправные действия продолжались, что являлось основанием для очередного привлечения его к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к законодательству России и его нежелании соблюдать установленные законом обязанности в сфере миграционного законодательства.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства заявителя с его близкими родственниками - гражданами России - в Пермском крае не представлены. Его отец зарегистрирован в Самарской области с 2009 года. Между тем представление соответствующих доказательств является его процессуальной обязанностью, поскольку именно он ссылается на наличие таких отношений, как на обстоятельство, препятствующее его выдворению.

Определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством въезд иностранного гражданина в Россию и его проживание в ней запрещены до 2025 года. Соответствующее решение уполномоченного органа вступило в силу, заявителем не обжаловано. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для дальнейшего нахождения этого лица на территории России и исключает возможность удовлетворения жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Сулейманова А. - Еськовой В.А. – без удовлетворения.

Судья -