РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2- 3857/2023(43RS0003-01-2023-004444-98)

20 ноября 2023 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что {Дата} возле {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО7, по вине которого произошло столкновение, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. 

{Дата} он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на технический ремонт поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы). Согласно калькуляции ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 202 488 руб. 97 коп., которая явно была занижена.

В нарушение условий договора обязательного страхования, вытекающего из неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства, {Дата} ему было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей, хотя его требованием было восстановление транспортного средства.

{Дата} им была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, {Дата} он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спора.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от {Дата}, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Вокси, государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 285 140 руб. 71 коп. 

Решением Финансового уполномоченного от {Дата}, его требования были удовлетворены частично в сумме 39 300 руб., в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

В результате нарушения ответчиком прав потребителя он понес нравственные и физические страдания. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126 840 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг при подаче заявления Финансовому уполномоченному в размере 66 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг при подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 241 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что изначально истец просил страховую компанию произвести ремонт автомобиля, однако страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа. При этом ответчиком истцу не было предложено никакой альтернативы для урегулирования данного спора. Возражал против доводов ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что на дату рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем по независящим от общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. Обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подтверждена решением финансового уполномоченного по делу {Номер}. Таким образом, обязательства по выплате перед ФИО3 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в размере 158300 руб. в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О финансовом уполномоченном» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Также не согласна с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и в отсутствие финансового уполномоченного. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под его управлением и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5

С учетом обстоятельств ДТП и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – в ФИО11

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТО, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта либо у официального дилера автомашин (Данные деперсонифицированы) на территории Кировской области в ФИО12 расположенного по адресу: {Адрес}

{Дата}, {Дата} транспортное средство истца осмотрено специалистами финансовой организации, о чем составлены акты осмотров.

Согласно экспертному заключению ФИО13 от {Дата} № {Номер}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составила 119 000 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 119 000 руб.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 281 000 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО14, согласно экспертному заключению которого от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 140 руб. 71 коп., с учетом износа – 158 300 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещения в размере 39 300 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании не имелось оснований для выплат страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. 

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, и невозможность проведения ремонта на СТОА в ООО «ТД «Агат» не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ФИО15 от {Дата} № {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ФИО16 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 285 140 руб. 71 коп., с учетом износа – 158 300 руб. 00 коп.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 158 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 126 840 руб. 71 коп (285 140 руб. 71 коп. – 158 300 руб. 00 коп. = 126 840 руб. 71 коп.).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3 000 руб. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 63 420 руб. 36 коп. (126 840,71 руб. х 50% = 63 420 руб. 36 коп).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потребителю, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и наличия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 420 руб. 36 коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 66,50 руб. и 241 руб. 00 коп., поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4036,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт серии {Номер} {Номер}) страховое возмещение в размере 126 840 руб. 71 коп., штраф в размере 63420 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 50 коп., а всего 193 568 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 036 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.