№ 71-678/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года № 5-369/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ценность» (далее по тексту ООО «Ценность») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Ценность» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований п.п. «б» п. 5, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ), выразившееся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности. Указывает, что задолженность взыскивается только в судебном порядке, телефонная связь обществом не используется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается.

В силу п. 4 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником при несообщении должнику фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО «Ценность» осуществило взаимодействие с В. по вопросам взыскания просроченной задолженности, а именно: текстовые сообщения, передаваемые через мобильное приложение WhatsApp с указанием о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также в сообщениях содержалась информация, оказывающая психологическое давление. Наряду с этим, при взаимодействии с В. фамилия, имя и отчество лица, действующего от имени кредитора, не сообщались.

Данные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом при проведении административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения В.

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП по Свердловской области 19 февраля 2021 года в отношении ООО «Ценность» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Вина ООО «Ценность» в совершении правонарушения подтверждается заявлением В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц за незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (л.д. 8); скриншотами переписки В. (л.д. 13-17); письменными объяснениями В. (л.д. 21-22); скриншотами с интернет сайта (л.д. 34-40).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ценность» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Ценность» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с В. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Ценность» (впоследствии ООО «Ценность»), при этом юридическим лицом не оспаривается факт заключения договора займа, а также то, что уступка прав по данному договору не производилась.

Приведенная выше совокупность доказательств убеждает суд в том, что ООО «Ценность», а не иное лицо совершило противоправные действия, влекущие ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие руководителя юридического лица с оценкой доказательств судьей не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Ценность» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Ценность» соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года № 5-369/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ценность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова