Дело № 2-2707/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002504-06 Председательствующий - судья Куприн В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-119/2026 (№ 33-3311/2025)

г. Брянск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля LADA XRay, регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответчик), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

24.01.2025 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», который 13.02.2025 произвел выплату в размере 97 300 рублей, 18.02.2025 произвел доплату в размере 2 700 рублей.

14.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в выплате которой отказано.

Согласно предварительному заказу-наряду от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 598 рублей, осуществлена покупка решетки радиатора на сумму 9 000 рублей.

Согласно заключению АЭНКОМ от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 900 рублей, с учетом износа - 128 600 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 219 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 598 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 219 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах о ненадлежащем извещении АО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку он несет обязательства перед потерпевшим после выплаты надлежащего страхового возмещения, а судом не учтено, что истцом в дальнейшем в страховую компанию были предоставлены документы об оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения на общих основаниях, следовательно выплаченная страховое возмещение нельзя считать надлежащим страховым возмещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не исполнила свои обязательства в полной объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, требования истца подлежащими удовлетворению и взыскание денежных средств со страховщика, который не выполнил своих обязательств по надлежащему страховому возмещению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом приобщенных к материалам настоящего дела в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA XRay, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП, в котором ФИО1 указал на то, что он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством LADA XRay, регистрационный знак №.

27.01.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В этот же день автомобиль истца направлен страхователем на независимую экспертизу в ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которого от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRay, без учета износа, составляет 133 000 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRay составляет без учета износа 184 900 руб., с износом - 128 600 руб.

18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Письмами от 17.03.2025, от 09.04.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.04.2025 отказано в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что рассматриваемое ДТП было оформлено его участниками путем составления извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции, требования о доплате страхового возмещения предъявлены СПАО «Ингосстрах» после получения истцом страхового возмещения в предельном размере страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, не имелось.

При этом, принимая во внимание заказ-наряд от 15.03.2025 и чек от 20.02.2025, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд первой инстанции возложил ответственность на виновника ДТП ФИО1 по возмещению ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда необходимо установить правильно ли страховщиком определено страховое возмещение, поскольку на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда возмещению потерпевшему в рамках договоров ОСАГО.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов выплатного дела, истребованного по запросу суда апелляционной инстанцией, копии которого в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены в качестве дополнительных доказательств, усматривается, что 14.02.2025 до получения страхового возмещения в полном объеме (страховщиком истцу осуществлена доплата до 100000 руб. 18.02.2025) истец повторно обратился в страховую компанию, предоставив для выплаты страхового возмещения постановление уполномоченного сотрудника УМВД г.Брянска от 14.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту произошедшего ДТП, т.е. оформление ДТП произведено с участием уполномоченных сотрудников полиции, а потому страховое возмещение должно было быть осуществлено на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно в пределах 400000 руб.

Кроме того, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а при нарушении данного обязательства, возникшие в связи с этим у потерпевшего убытки подлежат взысканию со страховщика по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, размер убытков должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переложение же данных убытков на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, не возможно, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В противном случае иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Материалами дела подтверждается, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, соответствующее соглашение между истцом и страховщиком не достигнуто (в материалах страхового дела имеется не подписанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая), следовательно неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у истца убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства судом учтены не были, следовательно, решение суда в силу п. 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судебная коллегия исходит из разницы между надлежащим страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №ИС от 17.02.2025, составленного по обращению страховщика, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ транспортного средства LADA XRay составляет без учета износа 184 900 руб., с износом - 128 600 руб.

В соответствии с заказ-нарядом от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRay, регистрационный знак № составляет 364 598 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08.02.2025 и 15.03.2025, а также чеком от 20.02.2025 на приобретенную истцом решетку радиатора, стоимостью 9 000 руб.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» составляет 188 698 руб. (373 598 – 184 900).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в сумме 84 900 руб. (184 900 – 100 000), а также штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, который составляет 92 450 руб. (184 900 х 50%) и оснований его для уменьшения не усматривается, с учетом отсутствия со стороны страховщика доказательств о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования к иным ответчикам по вышеизложенным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу истца подлежат взысканию уплачена государственная пошлина 9 219 руб. при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг ЮР_ЯР № от 02.04.2025, платежным документом от 02.07.2025 на сумму 30 000 руб., размер которых соответствует принципу разумности и объему оказанных представителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 02 июля 2025 года отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) 366 048 руб. (страховое возмещение в размере 84 900 руб., убытки в размере 188 698 руб., штраф в размере 92 450 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 219 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.М. М. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.