Мировой судья судебного участка № 6

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

В.Н.А.

Дело № 10 – 99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

а также осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.дата, которым

ФИО1, ............, судимый:

............

............, 

осужден по ч. 1 ст. 158УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, взят под стражу в зале суда, в соответствии сост. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Незнайковой М.Б. в его защиту, мнение прокурора Лядова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «............», стоимостью 9287 рублей 46 копеек. Преступление совершено дата в помещении торгового зала магазина «............», расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, которая является погашенной.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Все указанные обстоятельства учтены судом надлежащим образом. 

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора следует, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушении требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевскогорайнарсудаг.Перми от дата.

Однако на момент совершения дата нового преступления данная судимость в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, вследствие чего указание на погашенную судимость от дата подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, не влияют на наличие рецидива преступлений и его вид и не влекут снижения осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств были признаны: сотовый телефон «............»с чехлом, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «............» - Г.А.Н., CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что телефон подлежит оставлению у потерпевшего, CD-диск–хранению при уголовном деле, однако резолютивная часть приговора, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, данного указания не содержит.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата;

- указать в резолютивной части приговора об оставлении в распоряжении представителя потерпевшего ООО «............» - Г.А.Н. вещественного доказательства- сотового телефона «AcerLiquid Z 530» с чехлом, а также о хранении при уголовном деле вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова