Дело № 1-22/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 20 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Никитина В.С., Вышатина Е.А., Пузырева Д.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 13 мая 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужденного:

- 20 июня 2018 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от 13 мая 2015 года отменено на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 6 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с 6 июня 2017 года по 5 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 11 декабря 2006 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 12 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 26 дней,

- 25 ноября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 декабря 2016 года условно-досрочно с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 октября 2018 года по отбытию наказания, 

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержался с 5 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года и с 28 ноября 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- тайное хищение чужого имущества,

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 3 июня 2017 года до 00 часов 4 июня 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил со своим знакомым 

<

данные изъяты> в отношении которого по данному эпизоду 24 августа 2018 года вынесен обвинительный приговор, также пребывающем в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор на совместное, группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества из колясочной, расположенной на 6 этаже между блоками «Г» и «В» названного дома. Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор ФИО2 и 

<

данные изъяты> с целью обеспечения совершения задуманного ими преступления приняли решение о необходимости приискания орудия – молотка, для чего ФИО2 сходил к своему знакомому, проживающему в данном доме, у которого, не ставя последнего в известность о задуманном преступлении, взял молоток, после чего вернулся к колясочной, где совместно с 

<

данные изъяты> сбил указанным молотком навесной замок двери колясочной, после чего ФИО2 и 

<

данные изъяты> незаконно проникли в помещение колясочной, являющейся иным хранилищем, обыскали колясочную и совместно тайно похитили из нее принадлежащие 

<

данные изъяты> велосипед «Stels Navigator 830 Disk», стоимостью 15000 рублей, и велосипед «Stels Navigator 650 Disk», стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действия ФИО2 и 

<

данные изъяты> потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

4 июня 2017 года, в период с 00 часов до 11 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимися в указанной квартире, также пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и 

<

данные изъяты> в отношении которого по данному эпизоду 24 августа 2018 года вынесен обвинительный приговор, на совместное, группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества из колясочной, расположенной на 6 этаже, между блоками «Г» и «В», д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, после чего ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> в указанный период времени прибыли к д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, поднялись на 6 этаж к колясочной, где воспользовавшись тем, что навесной замок на двери колясочной был ранее взломан ФИО2 и 

<

данные изъяты> вследствие чего дверь колясочной не была заперта, незаконно проникли в колясочную, являющуюся иным хранилищем, обыскали колясочную и совместно тайно похитили из нее: принадлежащий 

<

данные изъяты> велосипед «Explorer» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> велосипед «Norco Storm» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> велосипед «Giant Boulder» стоимостью 14300 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> велосипед «Fury Kanto» стоимостью 7399 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> велосипед «Flyer» стоимостью 7000 рублей и велосипед «Stels Navigator 570» стоимостью 5000 рублей, а всего имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 12000 рублей. Таким образом ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 46299 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями: потерпевшему 

<

данные изъяты> - материальный ущерб в размере 2600 рублей; потерпевшему 

<

данные изъяты> - материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным; потерпевшему 

<

данные изъяты> - материальный ущерб в размере 14300 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным; потерпевшей 

<

данные изъяты> - материальный ущерб в размере 7399 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным; потерпевшей 

<

данные изъяты> - материальный ущерб в размере 12000 рублей.

14 марта 2018 года, в период с 16 часов 30 минут до 20 часов, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «Black one» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий его сестре 

<

данные изъяты> после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

24 марта 2018 года, в период с 9 часов до 21 часа, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил массажную накидку «Quattromed 3» стоимостью 18000 рублей, принадлежащую его матери 

<

данные изъяты> после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями: 

<

данные изъяты> – на сумму 15000 рублей, 

<

данные изъяты> - на сумму 18000 рублей.

Гражданские иски 

<

данные изъяты> разрешены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 года.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью, показал, что совершил преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.168-169, 224-228, т.3 л.д.9-12, 28-30, 111-113). В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, признал полностью, показал, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ (т.2 л.д.158-162, т.3 л.д.101-103). В содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО2 и ФИО3 суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, в деталях согласуются между собой, подтверждены подсудимыми на очных ставках (т.2 л.д.191-192, т.3 л.д.17-22), полностью соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 года (т.3 л.д.92-95).

Так, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> виновность ФИО2 подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 2015 году он в магазине «Автомобили» приобрел велосипед «STELS Navigator 650 Disc», с алюминиевой рамой сине-зелено-черного цвета, за 21250 рублей, в настоящее время указанный велосипед оценивает в 15000 рублей, а также велосипед «STELS Navigator 830 Disc», с алюминиевой рамой красно-черно-белого цвета, за 19590 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей. Указанные велосипеды он хранил в помещении колясочной, расположенной на шестом этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. Данное помещение закрывалось на дверь, оборудованную навесным замком. Ключи от колясочной имелись у жильцов подъезда, которые пользовались колясочной. Около 19 часов 3 июня 2017 года он поставил один из своих велосипедов в колясочную, при этом видел, что его второй велосипед также находится на месте. Около 13 часов 4 июня 2017 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к колясочной. Подойдя к колясочной увидел, что дверь в нее открыта, а из помещения колясочной пропали два принадлежащих ему велосипеда. Причиненный хищением материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, он оплачивает ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, около 

<

данные изъяты> рублей в месяц семья тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и другие необходимые бытовые нужды (т.2 л.д.5-7). 

В подтверждение значительности причиненного ущерба потерпевшим представлены справки о доходах, кредитный договор с графиком платежей (л.д.10-17).

Стоимость похищенного имущества подтверждается кассовыми чеками и гарантийными талонами (т.2 л.д.8-9). 

4 июня 2017 года 

<

данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 19 часов 03 июня 2017 года до 13 часов 4 июня 2017 года неизвестные лица совершили хищение двух принадлежащих ему велосипедов из помещения колясочной, расположенной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, причинив ему ущерб на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д.230).

В ходе осмотра 4 июня 2017 года места происшествия - помещения колясочной, расположенной на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, установлено, что вход в помещение колясочной оборудован металлической (наружной) и деревянной (внутренней) дверьми. Металлическая (наружная дверь) закрывается на навесной замок и видимых повреждений не имеет. На момент осмотра навесной замок находился на тумбе в помещении колясочной, при этом ручка навесного замка сломана (т.1 л.д.232-236).

При осмотре 20 июня 2017 года установлено, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 4 июня 2017 года в колясочной на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске имеются повреждения, характерные для сбивания замка металлическим предметом: на изгибе запираемого конца дужки имеются динамические следы скольжения; на ребре корпуса замка, между отверстиями для крепления дужки, имеются следы давления и скольжения орудий взлома (т.3 л.д.77).

Замок признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.3 л.д.79).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в д.120 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске. В ночь с 3 на 4 июня 2017 года к нему домой зашел его знакомый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил молоток, при этом для каких целей молоток был нужен, ФИО2 ему не сказал. Когда ему стало известно о том, что в ночь с 3 на 4 июня 2017 года в соседнем доме из помещения колясочной были похищены велосипеды, он сразу подумал, что хищение велосипедов совершил именно ФИО2 (т.2 л.д.86-87).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 23 часов 3 июня 2017 года он пришел в 

<

данные изъяты>. Зайдя в одну из комнат указанной квартиры, в которой проживал Голованов, он увидел два велосипеда. Около 1 часа 4 июня 2017 года он собрался домой и попросил у ФИО3 один из велосипедов для того, чтобы доехать до своего дома, на что Голованов согласился. Он взял из комнаты велосипед «Stels» и уехал на нем домой. Утром 4 июня 2017 года ему позвонил Голованов и попросил вернуть велосипед. Подъехав к дому ФИО3, он увидел сотрудников полиции, которым и передал велосипед «Stels», взятый им ранее у ФИО3 (т.2 л.д.71-72).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поздно вечером 3 июня 2017 года она встретила в подъезде 

<

данные изъяты>, который вел велосипед. На ее вопрос, откуда он взял велосипед, 

<

данные изъяты> ответил, что взял велосипед в 

<

данные изъяты>, и что в указанной квартире имеется еще один велосипед. Также в ночь с 3 на 4 июня 2017 года она увидела, как незнакомые мужчин занесли в подъезд несколько велосипедов, и поняла, что это велосипеды краденные, и что мужчины занесли их в 

<

данные изъяты>. Об увиденном она сообщила в полицию (т.2 л.д.88-89).

Свидетель 

<

данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 13 часов 15 минут 4 июня 2017 года он по указанию дежурного прибыл по адресу: 

<

...>, где к нему обратилась 

<

данные изъяты>, пояснившая, что в ночь с 3 на 4 июня 2017 года трое незнакомых мужчин занесли в подъезд ее дома несколько похищенных велосипедов. Около 13 часов 40 минут 4 июня 2017 года к указанному дому на велосипеде «Stells Navigator 830 Disk» подъехал 

<

данные изъяты>, который пояснил, что данный велосипед он взял у ФИО3 (т.2 л.д.77).

9 июня 2017 года у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят принадлежащий 

<

данные изъяты> велосипед «Stells Navigator 830 Disk» красно-бело-черного цвета (т.2 л.д.79-80).

Изъятый велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.2 л.д.81-82,83, 84-85).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с семьей проживает в квартире на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. В связи с необходимостью хранения детской коляски она в феврале 2017 года, занимаясь вопросом освобождения места, пересчитывала велосипеды, хранящиеся в колясочной на указанном этаже и выяснила, что на тот момент в колясочной хранилось 26 или 27 велосипедов различных марок. 4 июня 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что кто-то проник в колясочную и похитил оттуда велосипеды (т.2 л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> проживающих в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером 3 июня 2017 года они возле своего дома встретили ФИО2 и 

<

данные изъяты>, которые на некоторое время зашли к ним в гости, после чего ушли. На следующий день им стало известно, что из помещения колясочной, расположенной на 6-ом этаже дома, были похищены велосипеды (т.2 л.д.92-93, 94-95).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется гараж, расположенный напротив 

<

данные изъяты> Днем 4 июня 2017 года ему позвонил знакомый – ФИО2, который попросил ключ от вышеуказанного гаража для того, чтобы положить туда какое-то имущество из дома. Он согласился и встретился со ФИО2 возле гаража, где передал тому ключ, после чего ушел к себе домой. Какое имущество ФИО2 собирался хранить у него в гараже, он у ФИО2 не спрашивал. Вечером 5 июня 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и попросили открыть вышеуказанный гараж. В присутствии сотрудников полиции открыл свой гараж, и обнаружил, что в гараже находится детский велосипед, который ему не принадлежал, и который в его гараж положил именно ФИО2 (т.2 л.д.108-109).

В ходе обыска 6 июня 2017 года, проведенного в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 был добровольно выдан металлический молоток с деревянной ручкой, посредством которого был сбит навесной замок в колясочной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске (т.3 л.д.37).

Изъятый молоток осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.3 л.д.40-41,42).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого (обвиняемого) 

<

данные изъяты> в ходе которых последний сообщил обстоятельства хищения велосипедов из помещения колясочной, расположенной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске (т.2 л.д.186-190, 207-212).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется и суд признает данные показания достоверными.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших либо свидетелей, либо на самооговор подсудимого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего 

<

данные изъяты> совокупный доход семьи которого составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, нахождение на иждивении у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей, а также ежемесячные обязательные расходы, которые несет потерпевший, включая выплаты по ипотечному кредиту, причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшего несомненно является значительным. В результате преступления потерпевший 

<

данные изъяты> оказался в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления он не сможет в течение длительного периода времени.

По факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается, помимо их признательных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2014 году он за 4000 рублей приобрел детский трехколесный велосипед «Explorer» с рамой красного цвета и ручкой красно-желтого цвета. В настоящее время указанный велосипед он оценивает в 2600 рублей. Велосипед хранился в помещении колясочной, расположенной на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. Колясочная оборудована металлической дверью, которая закрывается на навесной замок. 4 июня 2017 года, около 12 часов 30 минут, он обнаружил, что дверь в колясочную открыта, а навесной замок с дверей находится на полу, при этом дужка замка повреждена. Находящиеся в колясочной велосипеды валялись на полу, при этом принадлежащего ему велосипеда в колясочной не было. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых было установлено, что помимо его, 

<

данные изъяты> велосипеда, пропал еще ряд велосипедов других жильцов (т.2 л.д.37-38).

Потерпевший 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в октябре 2014 года он в магазине «Триал-спорт» приобрел велосипед «STORM 6.2» производитель Norco, серого цвета, за 13198 рублей. В настоящее время оценивает велосипед в 10000 рублей. Данный велосипед вместе с двумя другими принадлежащими ему велосипедами хранился в помещении колясочной, расположенной на шестом этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. 3 июня 2017 года, около 13 часов, его дочь поставила велосипед в колясочную. Около 13 часов 4 июня 2017 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к колясочной. Когда он подошел к колясочной, то увидел, что дверь в колясочную открыта, а в помещении колясочной отсутствует принадлежащий ему велосипед. Материальный ущерб в размере 10000 рублей, причиненный хищением, для него является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. На приобретение необходимых продуктов питания и другие бытовые расходы семья расходует около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т.2 л.д.24-26).

В подтверждение значительности причиненного ущерба потерпевшим представлены справки о доходах, квитанции коммунальных платежей (т.2 л.д.28-30).

Стоимость похищенного имущества подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (т.2 л.д.27). 

Согласно показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в феврале 2012 года он в магазине «Дарница» приобрел велосипед «Giant boulder3 black» за 14300 рублей. В настоящее время велосипед оценивает в ту же сумму, поскольку велосипед находился в хорошем состоянии, был как новый. Указанный велосипед он хранил в помещении колясочной, которая располагается на шестом этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. Колясочная оборудована металлической дверью, которая закрывается на навесной замок. Ключи от колясочной имелись у жильцов дома, которые хранили в ней велосипеды и коляски. Днем 4 июня 2017 года ему позвонил сотрудник полиции и поинтересовался, не пропал ли у него велосипед. После этого он прошел к помещению колясочной, где обнаружил, что дверь в колясочную открыта, навесной замок на двери отсутствует. Осмотрев помещение колясочной, он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед пропал. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как он проживает с братом, их совместный доход составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, при этом он выплачивает ежемесячный платеж по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, коммунальные платежи составляют 

<

данные изъяты> в месяц (т.2 л.д.41).

Стоимость похищенного велосипеда подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (т.2 л.д.42).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в июне 2014 года она в магазине за 7399 рублей приобрела велосипед «Fury Kanto» с рамой синего цвета с черными вставками. В настоящее время оценивает велосипед в ту же сумму, так как он находился в хорошем состоянии. Данный велосипед она хранила в помещении колясочной, расположенной на шестом этаже в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. Днем 4 июня 2017 года ей стало известно, что дверь в колясочную вскрыта. Осмотрев колясочную, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед пропал. Последний раз свой велосипед она видела 2 июня 2017 года, около 20 часов, когда заходила в колясочную. Ущерб в размере 7399 рублей, причиненный хищением, является для нее значительным, так как она не работает, состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие по безработице в сумме 

<

данные изъяты>. Проживает она с матерью, пенсия матери составляет 

<

данные изъяты> в месяц, при этом на оплату коммунальных услуг уходит около 

<

данные изъяты>, остальные деньги расходуются на приобретение лекарств и продуктов питания (т.2 л.д.50).

Стоимость похищенного велосипеда подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (т.2 л.д.51,52).

Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в колясочной, расположенной на шестом этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, хранились два принадлежащих ей велосипеда: «Flayer» стоимостью 7000 рублей и «Stels Navigator 570», стоимостью 5000 рублей. 4 июня 2017 года ей от соседки стало известно, что из колясочной похищено несколько велосипедов. Зайдя в колясочную, она обнаружила, что принадлежащие ей велосипеды также похищены (т.2 л.д.60-61).

26 октября 2017 года у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъяты кассовый чек и товарный чек на велосипед «Stels Navigator 570», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.65-66,67-68).

4 июня 2017 года потерпевшие 

<

данные изъяты> 5 июня 2017 года – потерпевшие 

<

данные изъяты> обратились, каждый, в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлениями, в которых сообщили о совершенном неизвестными лицами в период с 13 часов 3 июня 2017 года до 13 часов 4 июня 2017 года хищении принадлежащих им велосипедов из помещения колясочной, расположенной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске Архангельской области (т.1 л.д.229,231,245,246,247).

В ходе осмотра 4 июня 2017 года места происшествия - помещения колясочной, расположенной на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, установлено, что вход в помещение колясочной оборудован металлической (наружной) и деревянной (внутренней) дверьми. Металлическая (наружная дверь) закрывается на навесной замок и видимых повреждений не имеет. На момент осмотра навесной замок находился на тумбе в помещении колясочной, при этом ручка навесного замка сломана (т.1 л.д.232-236).

При осмотре 20 июня 2017 года установлено, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 4 июня 2017 года в колясочной на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске имеются повреждения, характерные для сбивания замка металлическим предметом: на изгибе запираемого конца дужки имеются динамические следы скольжения; на ребре корпуса замка, между отверстиями для крепления дужки, имеются следы давления и скольжения орудий взлома (т.3 л.д.77).

Замок признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.3 л.д.79).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в 

<

данные изъяты>. В ночь с 3 на 4 июня 2017 года к нему домой зашел его знакомый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил молоток, при этом для каких целей молоток был нужен, ФИО2 ему не сказал. Когда ему стало известно о том, что в ночь с 3 на 4 июня 2017 года в соседнем доме из помещения колясочной были похищены велосипеды, он сразу подумал, что хищение велосипедов совершил именно ФИО2 (т.2 л.д.86-87).

Свидетель 

<

данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 23 часов 3 июня 2017 года он пришел в 

<

данные изъяты>. Зайдя в одну из комнат указанной квартиры, в которой проживал Голованов, он увидел два велосипеда. Около 1 часа 4 июня 2017 года он собрался домой и попросил у ФИО3 один из велосипедов для того, чтобы доехать до своего дома, на что Голованов согласился. Он взял из комнаты велосипед «Stels» и уехал на нем домой. Утром 4 июня 2017 года ему позвонил Голованов и попросил вернуть велосипед. Подъехав к дому ФИО3, он увидел сотрудников полиции, которым и передал велосипед «Stels», взятый им ранее у ФИО3 (т.2 л.д.71-72).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поздно вечером 3 июня 2017 года она встретила в подъезде 

<

данные изъяты>, который вел велосипед. На ее вопрос, откуда он взял велосипед, 

<

данные изъяты> ответил, что взял велосипед в 

<

данные изъяты>, и что в указанной квартире имеется еще один велосипед. Также в ночь с 3 на 4 июня 2017 года она увидела, как незнакомые мужчин занесли в подъезд несколько велосипедов, и поняла, что это велосипеды краденные, и что мужчины занесли их в 

<

данные изъяты>. Об увиденном она сообщила в полицию (т.2 л.д.88-89).

Свидетель 

<

данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 13 часов 15 минут 4 июня 2017 года он по указанию дежурного прибыл по адресу: 

<

...>, где к нему обратилась 

<

данные изъяты>, пояснившая, что в ночь с 3 на 4 июня 2017 года трое незнакомых мужчин занесли в подъезд ее дома несколько похищенных велосипедов. Около 13 часов 40 минут 4 июня 2017 года к указанному дому на велосипеде подъехал 

<

данные изъяты> который пояснил, что данный велосипед он взял у ФИО3 (т.2 л.д.77).

9 июня 2017 года у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят принадлежащий 

<

данные изъяты> велосипед «Stells Navigator 830 Disk», похищенный из колясочной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске (т.2 л.д.79-80).

Изъятый велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.2 л.д.81-82,83, 84-85).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с семьей проживает в квартире на 6 этаже д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. В связи с необходимостью хранения детской коляски она в феврале 2017 года, занимаясь вопросом освобождения места, пересчитывала велосипеды, хранящиеся в колясочной на указанном этаже и выяснила, что на тот момент в колясочной хранилось 26 или 27 велосипедов различных марок. 4 июня 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что кто-то проник в колясочную и похитил оттуда велосипеды (т.2 л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> проживающих в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером 3 июня 2017 года они возле своего дома встретили ФИО2 и ФИО4, которые на некоторое время зашли к ним в гости, после чего ушли. На следующий день им стало известно, что из помещения колясочной, расположенной на 6-ом этаже дома, были похищены велосипеды (т.2 л.д.92-93, 94-95).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется гараж, расположенный напротив 

<

данные изъяты>. Днем 4 июня 2017 года ему позвонил знакомый – ФИО2, который попросил ключ от вышеуказанного гаража для того, чтобы положить туда какое-то имущество из дома. Он согласился и встретился со ФИО2 возле гаража, где передал тому ключ, после чего ушел к себе домой. Какое имущество ФИО2 собирался хранить у него в гараже, он у ФИО2 не спрашивал. Вечером 5 июня 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и попросили открыть вышеуказанный гараж. В присутствии сотрудников полиции открыл свой гараж, и обнаружил, что в гараже находится детский велосипед, который ему не принадлежал, и который в его гараж положил именно ФИО2 (т.2 л.д.108-109).

5 июня 2017 года у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят детский трехколесный велосипед «Explorer» с рамой красного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.249).

Свидетель 

<

данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 4 июня 2017 года в ОМВД России по г.Северодвинску поступило сообщение о совершении хищения велосипедов из помещения колясочной, расположенной на шестом этаже в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске. В ходе работы по указанному сообщению было установлено, что к хищению велосипедов причастны Голованов, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Также было установлено, что один из похищенных велосипедов находится в гараже в 

<

данные изъяты>. 5 июня 2017 года им в 

<

данные изъяты> в гараже, принадлежащем 

<

данные изъяты> действительно был обнаружен и изъят детский трехколесный велосипед «Explorer» (т.2 л.д.96-97).

Согласно протоколу выемки 26 сентября 2017 года у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят детский трехколесный велосипед «Explorer», который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.99, 100-101, 102,103).

В ходе обыска 6 июня 2017 года, проведенного в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО3 были добровольно выданы металлический молоток с деревянной ручкой, посредством которого был сбит навесной замок в колясочной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске, а также ручка от детского велосипеда (т.3 л.д.37).

Изъятые молоток и ручка от велосипеда осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.3 л.д.40-41,42).

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого (обвиняемого) 

<

данные изъяты> в ходе которых последний сообщил обстоятельства хищения велосипедов из помещения колясочной, расположенной в д.17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске (т.2 л.д.186-190, 207-212).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 и ФИО3, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется и суд признает данные показания достоверными.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых со стороны потерпевших либо свидетелей, либо на самооговор кого-либо из подсудимых, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевших 

<

данные изъяты> в том числе совокупный доход их семей, наличие иждивенцев, а также ежемесячные обязательные расходы, которые несет каждый из потерпевших, причиненный преступлением имущественный ущерб: 

<

данные изъяты> – в размере 10000 рублей, 

<

данные изъяты> - в размере 14300 рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 7399 рублей, для каждого из потерпевших несомненно является значительным. В результате преступления указанные потерпевшие оказались в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления каждый из них не сможет в течение длительного периода времени.

По факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> виновность ФИО2 подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> У нее есть родной брат ФИО2, который периодически приходил к ней в гости. 14 марта 2018 года, около 16 часов 30 минут, брат в очередной раз пришел к ней в гости, а поскольку ей надо было ехать по делам, она разрешила брату остаться у нее в квартире, а сама уехала. Брать и распоряжаться своим имуществом она брату никогда не разрешала. Около 20 часов 14 марта 2018 года она вернулась домой, брата в квартире не было, входная дверь в квартиру была захлопнута на замок. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Black one» с рамой желто-черного цвета, который она купила в августе 2017 года за 20000 рублей. В настоящее время оценивает велосипед в 15000 рублей. Она сразу поняла, что ее велосипед украл брат. Она позвонила брату, и в ходе телефонного разговора тот пояснил, что действительно, это он взял велосипед, но пообещал его вернуть в ближайшее время. Поскольку брат ей велосипед так и не вернул, она обратилась в полицию (т.1 л.д.139-141, 144-145). 

29 марта 2018 года 

<

данные изъяты> обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о преступлении, сообщив, что 14 марта 2018 года ее брат ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.126). 

Как следует из протокола осмотра 29 марта 2018 года места происшествия – 

<

данные изъяты>, указанная квартира расположена в деревянном двухэтажном доме. Входная дверь в квартиру оборудована автоматическим замком (т.1 л.д.127-131).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется и суд признает данные показания достоверными.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшей, либо на самооговор подсудимого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> виновность ФИО2 подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> У нее есть сын ФИО2, который в марте 2018 года временно проживал вместе с ней. Сын ничего в квартиру не покупал, то есть жил полностью за ее счет, совместного хозяйства они не вели, у сына была только своя одежда и предметы личной гигиены. Утром 24 марта 2018 года она ушла из квартиры по делам, сын в это время находился у нее дома. Она вернулась домой около 21 часа 24 марта 2018 года, при этом сына в квартире не было, а входная дверь была закрыта на замок. Ключи от квартиры были только у нее и у сына. Войдя в квартиру, она обратила внимание на то, что сын ушел из дома со всеми своими вещами. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из маленькой комнаты с дивана пропала ее специальная массажная накидка «Quattromed 3», которую она покупала себе в лечебных целях в сентябре 2014 года за 18522 рубля, при этом фактически она заплатила за накидку около 25000 рублей, так как покупала ее в кредит. В настоящее время она оценивает накидку в 18000 рублей, так как она была почти новая. Она сразу поняла, что накидку похитил ее сын. Она позвонила сыну и потребовала вернуть накидку, на что тот ответил, что действительно, это он взял ее накидку и пообещал ее вернуть. Поскольку сын домой не вернулся и на связь больше не выходил, она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, другого источника дохода у нее нет, фактически всю пенсию она тратит на покупку продуктов питания и лекарств, оплату ЖКХ и проезд в общественном транспорте. О хищении накидки она сообщила своей дочери, от которой ей также стало известно о том, что Роман 14 марта 2018 года украл у нее велосипед (т.1 л.д.189-190, 198-199).

29 марта 2018 года 

<

данные изъяты> обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о преступлении, сообщив, что 24 марта 2018 года ее сын ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащую ей массажную накидку, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (т.1 л.д.177).

При осмотре 29 марта 2018 года места происшествия - 

<

данные изъяты>, установлено, что указанная квартира находится в деревянном двухэтажном доме. Дверь в квартиру оборудована автоматическим замком (т.1 л.д.179-184).

20 апреля 2018 года у потерпевшей 

<

данные изъяты> были изъяты документы на похищенную массажную накидку: товарный чек и гарантийный талон (т.1 л.д.194-195).

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей (т.1 л.д.196,197).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется и суд признает данные показания достоверными.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшей, либо на самооговор подсудимого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей 

<

данные изъяты> единственным источником дохода которой является пенсия в размере 13000 рублей в месяц, а также ежемесячные обязательные расходы, которые несет потерпевшая, нуждающаяся в постоянном приобретении лекарств, причиненный преступлением ущерб в размере 18000 рублей для потерпевшей несомненно является значительным. В результате преступления потерпевшая 

<

данные изъяты> оказалась в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления она не сможет в течение длительного периода времени.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности каждого из виновных нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевших 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного им преступлениями имущественного вреда основано на законе, документально подтверждено, и, в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет виновного лица – ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья каждого из виновных.

ФИО2 совершены четыре умышленных преступления, три из которых являются преступлениями средней тяжести и одно – преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 в отношении каждого из преступлений содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступлений, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим (т.3 л.д.170-177,199-202,204), имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.166), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.167,169), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.208-209), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении каждого из преступлений, суд относит полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

В действиях ФИО2 содержится совокупность преступлений, соответственно наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, поведение ФИО2 в период после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 ранее судим (т.3 л.д.120-122, 123-125,135-136,137,138-139,140-141,142), имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.118,119), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.150,153-154,157-165), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.155).

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

К смягчающим обстоятельствам суд также относит состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом хронических заболеваний.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что исправление ФИО3 возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, поведение ФИО3 в период после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд оставляет без изменения – заключение под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: молоток и замок, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску (т.3 л.д.42,79) – подлежат уничтожению; велосипед «Stels Navigator 830 Disk» (т.2 л.д.83,84,85) – подлежит оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты> велосипед «Explorer» и ручка от велосипеда (т.2 л.д.102,103, т.3 л.д.42-43) – подлежат оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты> товарный чек и гарантийный талон на массажную накидку (т.1 л.д.196,197) – подлежат оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 22928 рублей - вознаграждение адвокатов по назначению Пузырева Д.Н., Зыкиной Т.Н., Конечной А.М., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за юридическую помощь, оказанную ФИО2 на следствии (т.3 л.д.225,226,227,228,234), подлежат взысканию со ФИО2 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 отказался от защитников, но данный отказ не был удовлетворен судом, процессуальные издержки в размере 27874 рублей – вознаграждение адвоката Пузырева Д.Н. за юридическую помощь, оказанную в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 42124 рублей - вознаграждение адвокатов по назначению Морозова С.В., Коломийцева А.А., Никитина В.С. и Вышатина Е.В. за юридическую помощь, оказанную ФИО3 на следствии (т.3 л.д.222,236) и в суде, подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2019 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 6 июня 2017 года по 5 декабря 2017 года включительно, и с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2019 года.

Гражданские иски 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать со ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 5 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года включительно и с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: молоток и замок – уничтожить; велосипед «Stels Navigator 830 Disk» – оставить законному владельцу 

<

данные изъяты> велосипед «Explorer» и ручку от велосипеда – оставить законному владельцу 

<

данные изъяты>; товарный чек и гарантийный талон на массажную накидку – оставить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 22928 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 27874 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 42124 (сорок две тысячи сто двадцать четыре) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча