Гражданское дело № 2-134/2020

УИД 75RS0004-01-2020-000145-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца -адвоката Димовой Я.Ю., представившей удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2, представителя ответчика -адвоката Ярославцева Р.С., представившего удостоверение и ордер,

ответчика ФИО3

привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, очистки территории земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № который принадлежит ей на праве собственности, на основании Договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от 21.08.2017 года. Местоположение границ земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требуются кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, она 13 марта 2020 года обратилась к кадастровому инженеру С. в г. Чита. Однако, кадастровым инженером было разъяснено, что в виду того, что смежный земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № имеет уточненные границы, и смежная граница указанного земельного участка налагается на фактическую границу принадлежащего ей земельного участка, в виду чего провести кадастровые работы, а так же устранить реестровую ошибку в настоящее время не представляется возможным, в виду чего имеется необходимость в установлении смежной границы между земельными участками в судебном порядке. Правообладателем смежного земельного участка является ФИО2 Согласно заключения судебного эксперта № 8 от 20.12.2019 года при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в ЕРГН с реестровой ошибкой, в части определения координат поворотных точек границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ни границам по сведениям из ЕГРН, ни фактическим границам данного земельного участка. Фактическая граница земельного участка с северо-восточной части смещена в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на пятнадцать метров, то есть на мой земельный участок, в результате чего площадь моего земельного участка значительно уменьшилась. Получается, что фактическая и кадастровая границы земельного участка ФИО2 налагается на фактическую границу ее земельного участка. Указанное выше заключение эксперта содержит сведения о местоположении смежной границы земельных участков. Действующее законодательство не допускает возможность образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки. Считает, что межевой план смежного земельного участка оформлен с нарушением действующего законодательства, так как о проведении межевания, прежним собственником ФИО5 она, как собственник смежного земельного участка не уведомлялась, смежная граница со ней не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. В результате такого межевания, произошло незаконное увеличение площади земельного участка ответчика, за счет площади ее земельного участка. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий мне земельный участок с кадастровым номером №. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ моего земельного участка с кадастровым номером №, тем самым со стороны ответчика нарушаются её права. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизе № 8 от 20.12.2019 года на листе № 13 ( приложение 4): обязать ответчика ФИО2 произвести снос нежилого здания, выстроенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 произвести очистку территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3 500,00 рублей и представление интересов в суде а размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца-адвокат Димова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время у него нет ни времени, ни денег, заниматься вопросами землеустройства, кроме того он приобрел земельный участок площадью 1187 кв.м. и по факту у него эти квадраты и есть. 

Представитель ответчика-адвокат Ярославцев Р.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования считает не основанными на законе, поскольку у истца границы в соответствии с земельным законодательством не определены. Площадь земельного участка истца по разным документам различна, в договоре купли продажи 1000 кв.м, в экспертизе 1300 кв. м, в плане 1500 кв.м. При удовлетворении требований истица площадь земельного участка ответчика существенно снизиться до 1000 кв.м, что повлечет уменьшение собственности. Полагает что кадастровый инженер не нарушил процесс уведомления, поскольку этого не нужно было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> проводила по договору с ФИО5 Участки ФИО6 и ФИО1 стоят на кадастровом учете с номерами и площадью, но границы у этих участков не установлены. Имеется только свидетельство, где указана площадь. Посмотрела, что у ФИО6 при межевании площадь получилась больше, чем в свидетельстве о собственности на 3 метра, ФИО6 согласилась, пояснила, что они брали участок, сдвигали границы. Межевание провела по забору из жердей, который ближе к дому ФИО6 расположен. Когда проводила межевание зашла к истице в магазин и предупредила ФИО1, что начинает сьемку. Письменно ФИО1 о межевании не уведомляла. Когда межевание было проведено, пригласила ФИО1, она не согласилась с результатом межевания, однако, она (ФИО3) в Акте согласования отметку об этом не сделала. Полагает, что мензульная сьемка не должна быть использована для восстановления границ, как указано в экспертизе, поскольку это метод составления топографических планов в полевых условиях и он имеет большую погрешность.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что с 1994 года забор никогда никуда не переносился, они с мужем купили эту землю. И почему должны ее кому-то отдавать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что кадастровым инженером ФИО3 межевание проведено с соблюдением всех требований закона. Забор действительно переносился в сторону магазина. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м. кв., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности. Участок приобретен по договору купли-продажи от 21.08.2017 года, имеет кадастровый номер №, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1187 +/- 12 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 03.03.2020 года. Границы земельного участка установлены.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> истец ссылается на обстоятельства того, что указанный участок имеет уточненные границы и смежная граница налагается на фактическую границу земельного участка принадлежащего истице, она лишена возможности провести кадастровые работы и поставить на учет ее земельной участок в уточненных границах. Кроме того, межевание соседнего участка, принадлежащего ответчику с ней не согласовывалось. Акт согласования с ней не подписывался. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 36 названного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39).

При этом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 1 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено, что согласование границ земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> было произведено с нарушением установленных правил и требований, поскольку истица как собственник смежного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не была надлежащим образом извещена о предстоящем межевании. Данный факт подтверждается: показаниями кадастрового инженера ФИО3, которая пояснила, что уведомление в адрес ФИО1 не направлялось, Акт согласования не подписывался; имеющимся в материалах дела Актом согласования в котором отсутствует подпись ФИО1, либо отметка о том что ФИО1 отказалась от подписания Акта.

На момент проведения землеустроительных работ по адресу: 

<

адрес> достоверно было известно о том, что ФИО1 является землепользователем смежного земельного участка (

<

адрес>), однако местоположение смежной границы с ФИО1 не согласовано. В результате проведенных c нарушением требований законодательства кадастровых работ нарушены права истицы, как правообладателя смежного земельного участка.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что границы смежного земельного участка с истцом не согласованы, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушаются права ФИО1 как собственника на пользование, владение и распоряжение земельным участком, а также невозможностью поставить его на государственный кадастровый учет. В связи с изложенным требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером, в связи с чем требование об исключении сведений из ЕГРН как понуждающий орган регистрации к действию -удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части установления смежной границы между земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением Балейского городского суда от 29.01.2020 года на ФИО5 ( собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> до 03.03.2020 года) возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем демонтажа деревянного забора высотой 1,9 метра, длиной 27 метров. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Заключением, проведенной судом землеустроительной экспертизы №8 от 20.12.2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:03:180103:220, расположенный по адресу: 

<

адрес> внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой, в части определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. 

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные в соответствии с Мензульной сьемкой 1989 года не соответствуют ни границам по сведениям из ЕГРН, ни фактическим границам данного земельного участка. Фактическая граница земельного участка с северо-восточной части смещена в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 15 метров, по сравнению с границами данного земельного участка в соответствии с мензульной сьемкой 1989 года.

Экспертом был предложены сторонам два возможных вариант установления границ земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Вариант в соответствии с Мензульной сьемкой 1989 года, где смежная граница в точках 12 и 13 определена картометрическим методом с использованием Мензульной сьемки 1989 года, остальные точки земельных участков определены по фактическим границам земельных участков, в данном варианте смежная граница будет частично пересекать нежилое здание ( баня) выстроенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Второй вариант подготовлен с учетом мензульной сьемки 1989 года от точек 12 и 13, а от точке 13,14,15 в соответствии с фактически сложившей ситуации на местности, то есть с учетом существующих объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Судом установлено что площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в размеру 1100 кв. м. подтверждена: распоряжением Главы администрации МР «Балейский район» № 823 от 28.09.2007 года об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1100 кв.м.; договором аренды земельного участка № 801 от 28.09.2007 года заключенным между МР «Балейский район» и ФИО7 в котором площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указана 0,11 га.; Постановлением Администрации МР «Балейский район» № 1343 от 22.11.2010 года которым ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2011 года ФИО5 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м.

Вместе с тем какого либо подтверждения законного увеличения площади земельного участка расположенного по 

<

адрес> с 1100 кв.м указанной в правоустанавливающих документах до 1 323 кв. м. ( фактическая площадь) в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доказательств существования спорного земельного участка в границах, отраженных в межевом плане от 2019 года на протяжении более пятнадцати лет, суду не представлено. Кроме того материалами дела подтверждается, что изначально земельный участок по адресу: 

<

адрес> имел иную конфигурацию и площадь, что подтверждено материалами дела, в частности мензульной сьемкой 1989 года. 

Установление на местности границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (то есть по фактическому землепользованию на день замеров) в общей площади 1 323 кв.м. в отсутствие подтверждающих данную площадь документов противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка (

<

адрес>).

Суд считает возможным принять за основу предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца ФИО1, по характерным точкам в системе координат МСК-75:

номер точки 

координаты характерных точек уточненной(установленной) смежной границы 

X 

Y 

12 

621054.39 

4171420.37 

13 

621077.39 

4171387.54 

при разрешении данного спора по существу, учитывая отсутствие иных вариантов со стороны ответчиков. 

Разрешая требования истца в части произвести снос нежилого здания, выстроенного на земельном участке: 

<

адрес> и частично расположенном на земельном участке ( 

<

адрес>) принадлежащем истице суд приходит к следующему:

Ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца, при этом на земельном участке истца частично расположено нежилое здание (баня) принадлежащее ответчику. Что подтверждается заключением эксперта и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства

Являясь собственником земельного участка, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, наличие на участке истца каких либо не принадлежащих ему построек препятствует ему как собственнику осуществлять свои правомочия в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить земельный участок принадлежащий истце ФИО1 от части расположенного нежилого строения (бани) путем демонтажа. 

Устанавливая срок для исполнения обязанности суд принимает во внимание временные и финансовые затраты необходимые для демонтажа принадлежащего ответчику нежилого строения (бани). В связи с чем полагает правильным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течении в течение 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести очистку территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора, поскольку как установлено судом ранее решением Балейского городского суда от 29.01.2020 года обязанность провести демонтаж деревянного забора была возложена на ФИО5. В связи с чем оснований для возложения обязанности на ФИО8 по уборке территории после демонтажа забора суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что мензульная сьемка не могла быть использована экспертом для восстановления границ, суд считает не состоятельными. Указанная экспертиза сторонами не оспорена. Своим правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при наличии сомнений, ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы квитанциям от 20.08.2020 года и от 21.05.2020 года в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500,00 рублей ( составление искового заявления) и 25 000,00 рублей ( представительство в суде) соответственно, которые она просила взыскать с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о необходимости, разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что 2500,00 рублей за составление искового заявления и 20 000,00 рублей за представительство в суде является разумным размером осуществленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3 06.08.2019 года.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 8 от 20.12.2019 года по характерным точкам в системе координат МСК-75:

номер точки 

координаты характерных точек уточненной(установленной) смежной границы 

X 

Y 

12 

621054.39 

4171420.37 

13 

621077.39 

4171387.54 

Обязать ФИО2 за собственный счет в течение 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать частично расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание (баня).

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести очистку территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500,00 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде вынесено 11 сентября 2020 года

Судья О.Ю. Щеглова