уид:34RS0017-01-2025-000646-46

№ АП 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 27 августа 2025 год

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2025 года № 18810534250523003615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2025 года № 18810534250523003615 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 19 мая 2025 года в 12:31:42 на а/д Р-22 «Каспий» а/д «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань 859 км+300 на территории Иловлинского района Волгоградской области водитель автомобиля TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ему на праве собственности. Однако с 5 мая 2025 года и на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, который в соответствии договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № №) от 13 марта 2025 года является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 5 мая 2025 года с актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств, выпиской из табеля рабочего времени ООО «Рябина Ойл».

ФИО1, а также должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в жалобе заявителя содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из оспариваемого постановления, 19 мая 2025 года в 12:31:42 на а/д Р-22 «Каспий» а/д «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань 859 км+300 на территории Иловлинского района Волгоградской области водитель управлял автомобилем TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК -0624-11606, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863809, сроком действия до 25 декабря 2026 года включительно.

Собственником транспортного средства является заявитель ФИО1

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации данное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ФИО2

Суд соглашается с доводом ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы суду представлены доказательства о том, что 19 мая 2025 года в 12:31:42 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***> на а/д Р-22 «Каспий» а/д «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань 859 км+300 на территории Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО1 не управлял. 

По информации, представленной акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век», на транспортное средство TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***> оформлен полис ОСАГО ХХХ0507512974, срок действия с 14 марта 2025 года по 13 марта 2026 года, страхователем по договору является собственник ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны собственник ФИО1, и ФИО2, имеющий водительское удостоверение 9922 426634 от 18 ноября 2017 года.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства марки TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем суду представлена копия договора аренды транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер 

<

***> от 5 мая 2025 года, по условиям которого «Арендодатель» - собственник а/м ФИО1 передает во временное пользование «Арендатору» - ФИО2 на срок с 9.00 час. 5 мая 2025 года до 9.00 час. 30 мая 2025 года. «Арендатор» ФИО2 принял указанное транспортное средство по акту приема-передачи. 

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ООО «Рябина Ойл» генеральный директор общества ФИО1 19 мая 2025 года (в момент фиксации административного правонарушения) находился на работе.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм и доказательств исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2025 года № 18810534250523003615, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2025 года № 18810534250523003615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. 

Судья О.В. Ревенко