Судья Карпенко Т.Г. дело № 22-5742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ломакиной Л.Б, представившей удостоверение и ордер № Н 269731 от 25.10.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Зеленина Е.С. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года, с учётом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 06 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Зелениным Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не были соблюдены требования уголовного законодательства, а также неверно дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом по приговору.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, материальный ущерб от преступления отсутствует, за время отбывания наказания ФИО1 поощрялся 8 раз, действующих взысканий не имел, трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище № 202 при исправительном учреждении на каменщика и ему по окончанию обучения присвоена квалификация печник, посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым темам, делает для себя соответствующие положительные выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен и грубостей не допускал.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена положительная динамика в поведении осужденного, за весь период отбывания наказания и суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зеленина Е.С., а также указывает, что судом первой инстанции не было проведено объективного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивирован в оспариваемом постановлении.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 8 поощрений и 4 взыскания, из которых 1 снято поощрением и 3 погашены сроком давности. Состоял на профилактическом учёте, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, с учёта снят. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, при этом положительные выводы делает не всегда. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории учреждения. К общественно-полезному труду относится положительно. Обучался в профессиональном училище при учреждении. Физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает. В коллективе осуждённых круг общения широкий. В конфликтных ситуациях замечен не был. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 хотя и отбыл более двух третей назначенного наказания, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, к труду относится положительно, однако имел 4 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, из которых 1 снято в порядке поощрения и 3 погашены сроком давности, а также имеет 8 поощрений, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что за время отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильным.

С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что освобождение ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и является нецелесообразным, преждевременным, цель наказания достигнута не в полной мере, а соответственно оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

Учет нарушений, допущенных ФИО1, в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства они были погашены и сняты, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: