11RS0001-01-2020-000156-46 Дело № 1-243/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 8 июля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с трудовым договором б/н от 07.06.2017 ФИО1 принят на должность заместителя директора – стажера в Обособленное Структурное Подразделение_1_Сыктывкар ООО «Агроторг», расположенное в г. Сыктывкаре.

Согласно выписке из дополнительного соглашения от 01.08.2018 к трудовому договору от 07.06.2017 и выписке из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ... от 01.08.2018 ФИО1 с 1 августа 2018 года переведен на должность директора в Обособленное Структурное Подразделение_1_Сыктывкар ООО «Агроторг».

В соответствии с должностной инструкцией директора торгового объекта торговой сети «...» на ФИО1 возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, а именно: обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет (п.п. 2.4), обеспечить строгое выполнение кассовой дисциплины, не реже 1 раза в неделю проверять лимит остатка денежных средств по главной кассе магазина (п.п. 2.5), принимать участие в проведении полной инвентаризации магазина (п.п. 2.14), выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов, действующих в компании (п.п. 2.28), готовить магазин к инвентаризации, принимать участие в инвентаризации товарно-материальных и денежных ценностей магазина (п.п. 2.30).

В период с 1 мая 2019 года до 15 часов 05 минут 28 июня 2019 года ФИО1, находясь в магазине «...» по адресу: 

<

...>, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном магазине, имея в силу исполняемых должностных обязанностей свободный доступ к сейфу главной (операционной) кассы указанного магазина с хранящимся в нем денежными средствами, похитил путем присвоения из указанного сейфа полученные от реализации товаров, вверенные ему деньги в крупном размере в сумме 152 000 рублей путем самостоятельного изъятия из сейфа главной (операционной) кассы и путем дачи ... В.А., находившейся в его непосредственном подчинении, указаний о передаче ему денежных средств из сейфа главной (операционной) кассы. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 152 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил следующее. В марте 2019 года у него возникли финансовые трудности, связанные с выплатой кредитов. Ему необходимы были деньги, чтобы перевести их в банк, поэтому 20 мая и 21 мая 2019 года он брал деньги из кассы магазина. Об этом знала администратор магазина ... В.А., которая по его просьбе передавала ему деньги из кассы, а также впоследствии узнала администратор ... М.Н. ** ** ** он обращался к ... В.А. несколько раз. Он написал расписку, где указал взятые суммы, и положил ее в главную кассу. Куда впоследствии делась эта расписка, и почему ... В.А. не подтверждает факт ее написания в ее присутствии, он не знает. В общей сложности он взял из кассы 152 000 рублей. Денежные средства он через банкомат вносил на свою карту и перечислял в банк, однако в дальнейшем выяснилось, что он стал жертвой мошенничества. 28 июня 2019 года у него был выходной, ему позвонила ... М.Н. и сказала, что проводится проверка главной кассы. Он говорил по телефону с ... В.В., просил не проводить проверку, говорил, что уже везет деньги в сумме 152 000 рублей. Однако ... В.В. отказался брать данные деньги и произвел проверку, по результатам которой был составлен акт о недостаче денежных средств в главной кассе. Денежные средства были внесены в кассу на следующий день, уже после опроса сотрудниками полиции. Изымая деньги из кассы, он понимал, что они принадлежат ООО «Агроторг» и понимал, что не имел права тратить их на личные нужды, однако в тот период он находился в трудном положении. Задолженности по заработной плате у организации перед ним не было. Взятые денежные средства он планировал вернуть, когда получит новый кредит в банке. Причиненный ущерб он возместил, принес извинения руководству. В содеянном он раскаивается (протокол судебного заседания от 01.06.2020).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ... В.А., ... М.Н., ... Ю.А., ... Ю.В., ... А.А., заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ... В.А., ... М.Н., ... Ю.А., ... Ю.В., ... А.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ... В.В. пояснил, что 28 июня 2019 года он проводил плановую проверку по соблюдению кассовой дисциплины в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> путем сличения результатов реестра сейфа на рабочем месте директора с фактическим наличием денежных средств. Данный реестр формируется автоматически и внести в него изменения невозможно. Согласно реестру по состоянию на 15 часов 05 минут 28 июня 2019 года в сейфе главной кассы должна была находиться сумма 310 038 рублей 40 копеек, однако была установлена недостача в общем размере 152 300 рублей, из них 152 025 рублей 04 копейки – недостача в главной кассе. По итогам проверки им, ... Ю.В. и ... Ю.А. был составлен акт инвентаризации. У директора магазина ФИО1 был выходной, он позвонил ему, чтобы выяснить причины недостачи, и ФИО1 пояснил, что сейчас приедет в магазин и внесет необходимую сумму денежных средств в главную кассу. По прибытии в магазин ФИО1 предлагал внести в кассу 40 000 рублей, а оставшуюся часть внести вечером или на следующий день, но он (представитель потерпевшего) отказался, так как в его должностные обязанности входило сообщить в полицию о факте хищения. 29 июня 2019 года ФИО1 в присутствии его, ... Ю.А. и ... М.Н. внес в кассу 152 000 рублей. С заключением эксперта в части установления суммы фактического остатка денежных средств в главной кассе магазина № 7074 ООО «Агроторг» он согласен. Первоначально был установлен размер недостачи 152 300 рублей, однако 300 рублей были обнаружены при более тщательной проверке. Являясь директором магазина, ФИО1 не имел права выносить денежные средства из главной кассы, данным правом наделены только инкассаторы при наличии расходного ордера (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 60-62, л.д. 201-202). 

Свидетель ... В.А. пояснила, что с марта 2019 года она работала администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Она и ... М.Н. были ответственными за главную кассу, у них имелись ключи от кассы. Директор магазина ФИО1 также был ответственным за главную кассу, личного ключа от кассы у него не имелось, но он мог воспользоваться третьим ключом, находящимся в шкафу в служебном помещении. В середине мая 2019 года она находилась на работе, когда к ней обратился ФИО1 с просьбой выдать ему из главной кассы денежные средства в сумме 20 000 рублей, для каких целей, не пояснял. Доверяя ФИО1, являющемуся ее непосредственным руководителем, она пошла в главную кассу, достала из сейфа 20 000 рублей, о чем сделала запись в журнале учета денежных средств, и передала эти деньги ФИО1 После этого ФИО1 в течение мая 2019 года неоднократно, в том числе и в течение одного дня, подходил к ней с аналогичными просьбами выдать ему из главной кассы денежные средства в суммах от 10 000 до 30 000 рублей, пояснив, что данные деньги ему нужны для перевода в банк. В июне 2019 года ФИО1 обращался к ней с аналогичными просьбами, но суммы были меньше, от 3 до 6 тысяч рублей, при этом пояснял, что вернет взятые из кассы деньги, когда получит кредит в банке. Сколько точно раз она передавала ФИО1 деньги из кассы по его просьбе, она не помнит. Расписку о получении денег из кассы ФИО1 при ней не писал. О том, что ФИО1 просил у нее денежные средства, она сказала ... М.Н. После закрытия рабочих смен они с ... М.Н. распечатывали реестр сейфа, при этом отображаемая в нем сумма денежных средств не соответствовала фактической сумме находящихся в сейфе денег. В период с мая 2019 года по 27 июня 2019 года при проведении проверок проверялись только отчеты на компьютерах, в помещение главной кассы проверяющие не входили. 27 июня 2019 года она вышла в отпуск, когда была выявлена недостача в главной кассе, ей неизвестно. Со слов ... М.Н. ей известно, что ФИО1 вернул деньги в кассу (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 77-80, л.д. 205-206).

Свидетель ... М.Н. пояснила, что с октября 2018 года она работала администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Она и второй администратор ... В.А. были ответственными за главную кассу, у них имелись ключи от кассы. Доступ к третьему ключу от кассы, находящемуся в шкафу в служебном помещении, имел директор магазина ФИО1 ФИО1 обращался к ней лично с просьбами одолжить денег, и она соглашалась, так как тот возвращал ей долги вовремя. В период с конца мая 2019 года по начало июня 2019 года ей позвонила ... В.А. и сказала, что ФИО1 обращался к ней с просьбой выдать ему деньги из главной кассы, при этом говорил, что у него проблемы с банком. На ее вопрос, зачем ... В.А. выдала деньги, та пояснила, что в противном случае ФИО1 мог бы взять деньги сам, так как имел доступ к сейфу. Выйдя на работу, она (свидетель) посмотрела реестр сейфа и увидела, что отображенная в нем сумма денежных средств не соответствовала фактической сумме денег в сейфе. Она отразила недостачу в журнале учета денежных средств. Она спросила у ФИО1, зачем он брал деньги из кассы, на что тот пояснил, что у него возникли финансовые проблемы, и что он вернет деньги в кассу, когда возьмет кредит. Расписку ФИО1 о получении денег из кассы она не видела, в ее присутствии подобной расписки он не писал. 28 июня 2019 года в магазин приехал ... В.В. для проведения проверки, она сразу сообщила ему, что в сейфе главной кассы недостача. ... В.В. звонил ФИО1, но разговор она не слышала. Затем ... В.В. распечатал реестр сейфа, и они пересчитали денежные средства, находящиеся в сейфе главной кассы, в результате чего была выявлена недостача в сумме 152 000 рублей. В магазин приехали территориальный менеджер безопасности ... Ю.В. и супервайзер ... Ю.А., а затем ФИО1 Она слышала, что ФИО1 признался в том, что взял из сейфа главной кассы 152 000 рублей. На следующий день, 29 июня 2019 года, ФИО1 внес в кассу недостающую сумму (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 81-84, л.д. 203-204).

Свидетель ... Ю.В. пояснил, что о факте недостачи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ему стало известно от территориального менеджера безопасности ... В.В., который выявил указанную недостачу в ходе проведения плановой ревизии денежных средств в главной кассе магазина. Совместно с ... В.В. и супервайзером ... Ю.А. в присутствии директора ФИО1 был составлен акт о выявленном нарушении. Предыдущая проверка проводилась ... В.В. примерно в апреле 2019 года, а ... Ю.А., согласно ее пояснениям, предоставлялся запечатанный пакет для инкассации, который она не вскрывала и не пересчитывала находящиеся в нем деньги. Причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме на следующий день после выявления недостачи, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 196).

Свидетель ... Ю.А. пояснила, что о выявлении недостачи в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, при проведении плановой проверки главной кассы ей стало известно от сотрудника службы безопасности. Акт о выявленном нарушении составил ... В.В. в ее (свидетеля) присутствии, а также в присутствии ... Ю.В. и директора ФИО1 Причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме на следующий день после выявления недостачи, о чем был составлен акт. Ранее при проведении плановых проверок в данном магазине ей предоставлялся подготовленный для инкассирования запечатанный пакет, в котором, со слов ФИО1, находились денежные средства (т. 1 л.д. 197).

Свидетель ... А.А. пояснила, что в 2019 году у ... ФИО1 возникли задолженности по выплате кредитов в различных банках. В конце июня 2019 года ... сообщил, что ранее взял из кассы магазина «Пятерочка» деньги, для чего именно, не говорил, и что ему необходимо вернуть деньги в кассу. Она сняла наличные деньги в сумме 100 000 рублей и передала их ФИО1 (т. 1 л.д. 173-175).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы, изложенные в заключении проведенной по уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащих ООО «...» денежных средств в общей сумме 152 000 рублей установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, подсудимый ФИО1 подтвердил, что, являясь директором магазина «Пятерочка», взял из кассы 152 000 рублей на свои личные нужды, в том числе просил администратора ... В.А. выдавать ему деньги из кассы. Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего ... В.В. свидетелей ... Ю.В., ... Ю.А. об обстоятельствах выявления недостачи денежных средств в главной кассе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, показаниями свидетеля ... В.А., подтвердившей, что передавала ФИО1 по его просьбам денежные средства из главной кассы магазина, показаниями свидетеля ... М.Н., которая от ... В.А. и ФИО1 узнала об изъятии последним денег из кассы, показаниями свидетеля ... А.А. о наличии у ... ФИО1 задолженностей по кредитам и о том, что он сообщил ей об изъятии денег из кассы магазина «Пятерочка», а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации главной кассы магазина № 7074, заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

Указание в акте инвентаризации главной кассы магазина № ... (т. 1 л.д. 151) на проведение инвентаризации 28 июля 2019 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку факт проведения инвентаризации 28 июня 2019 года подтверждается как показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ... М.Н., ... Ю.А., ... Ю.В., так и иными письменными материалами уголовного дела. 

Деньги ООО «Агроторг» были похищены подсудимым путем присвоения, поскольку были вверены ему в силу осуществления им функций директора магазина, находились в его правомерном ведении и были противоправно, безвозмездно обращены им в свою пользу. Суд считает преступление оконченным, поскольку деньги ООО «Агроторг» были изъяты подсудимым, который распорядился ими по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, осуществляя банковские переводы и рассчитывая получить кредит, что свидетельствует о том, что при изъятии денег ООО «Агроторг» ФИО1 преследовал корыстную цель.

Доводы подсудимого о написании им расписки в получении денежных средств из кассы магазина опровергаются показаниями свидетелей ... Н.А. и ... М.Н., и, кроме того, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права распоряжаться вверенными ему денежными средствами ООО «Агроторг» в личных целях.

Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. Из совокупности доказательств по уголовному делу следует, что хищение вверенных ФИО1 денежных средств ООО «Агроторг» подсудимый осуществлял, используя административно-хозяйственные полномочия по распоряжению этими денежными средствами, возложенные на него должностной инструкцией директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка», с положениями которой подсудимый был ознакомлен, а также пользуясь доступом в помещение главной кассы магазина, ключи от которой, как следует из показаний свидетелей ... Н.А. и ... М.Н., помимо него, были только у администраторов магазина. 

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ... состоит на учете в Центре занятости населения г. Сыктывкара, ...

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от ** ** **, данные им до возбуждения уголовного дела и не связанные с задержанием по подозрению в совершении преступления, в которых он добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подробно описал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 19-21), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе сумму похищенных денежных средств, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении срока лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования адвокат Платинская Т.Н. осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Следователем вынесены постановления о выплате защитнику вознаграждения в суммах 9520 рублей, 11 985 рублей, 1530 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Вещественные доказательства: ....

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова