7 - 1413 - 2017 (21-889/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 4 августа 2017 года жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Дедал» Я., на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ** от 14.03.2017 года ФИО1 ЗАО «Дедал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Из постановления явствует, что согласно представленной информации из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры № ** от 09.11.2016 года было установлено, что ЗАО «Дедал» на участке земли, расположенном на правом берегу реки Данилиха, примыкающем к д. ** по ул. ****, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу ****. Согласно рыбохозяйственной характеристике реки Данилиха, выданной ФЕБУ «***» № ** от 20.02.2014 года водоохранная зона составляет 100 м. Земельный участок огражден забором, который проходит до уреза воды. На огражденной территории размещена спецтеника, которая осуществляет движение либо стоянку и хранение в непосредственной близости от водоема, менее 50 м от уреза воды. На земельном участке в береговой полосе проведены земляные работы по выравниванию поверхности. ЗАО «Дедал» допустило проведение данных работ без соответствующего согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Дедал» Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи этого суда постановление должностного лица изменено. Исключено указание на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33, КоАП РФ.

В поданной в краевой суд жалобе Генеральный директор Закрытого акционерного общества «Дедал» Я. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя жалобы ФИО2 жалобу поддержала, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - А. - с жалобой не согласилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1,2,4,11 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек.

В соответствии с п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения но дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

При вынесении решения судья исходил из того, что ЗАО «Дедал» осуществляет строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями но ул. **** г.Перми» по адресу **** осуществляется в водоохранной зоне р. Данилиха. Судья отметил, что имеющимися в деле об административном правонарушении фотоматериалами, выполненными заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокурора подтверждается, что на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне около д. ** по ул. **** г.Перми находится строительная техника. Таким образом, указал судья, в указанной выше зоне обществом осуществляется деятельность по капительному строительству, которая в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в обязательном порядке должна быть согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако, соответствующее согласование на право осуществление деятельности по строительству объекта ЗАО «Дедал» с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ осуществлено не было. Соответственно, отметил судья, в действиях ЗАО «Дедал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Указанные выше выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Более того, они не соответствуют выводам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержатся указаний на то, что деятельность по строительству жилого дома осуществляется обществом в пределах водоохранной зоны р. Данилиха. В них указано на то, что строительство дома осуществляется на участке, примыкающем к дому ** по ул.****. 

Судя по протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в вину обществу вменялось то обстоятельство, что спец. техника (какая именно не указано) движется и стоит на расстоянии менее 50 метров от уреза воды, то есть в пределах водоохранной зоны реки, в нарушение положений п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Именно указанное обстоятельство, а также возражения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что данное обстоятельство не доказано, должны были исследоваться судьей при рассмотрении данной жалобы. Вместе с тем, как явствует из решения судьи, указанное обстоятельство судьей не исследовалось, поскольку судьей не был решен вопрос о ширине водоохранной зоны и о том, на каком расстоянии от уреза воды находилась спец. техника на момент фиксации факта правонарушения. Судья ссылался на письмо Минприроды Пермского края от 4 апреля 2017 года, согласно которому ширина водоохранной зоны реки составляет 100 метров, однако, он не учитывал то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано иное расстояние - 50 метров, а также то, что согласно письму Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 26 июля 2012 года ширина водоохранной зоны реки составляет 50 метров.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на то, что техника стояла на расстоянии менее 50 метров от уреза воды, однако, на каком именно расстоянии она находилась, не указано. 

В деле отсутствует акт осмотра территории, с приложенной к нему схемой, на которой были бы зафиксированы соответствующие расстояния. Такой акт не составлялся, доказательств, подтверждающих факт выхода должностных лиц отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на место совершения правонарушения в деле не имеется. Таким образом, фиксация факта правонарушения, судя по рапорту заместителя природоохранного прокурора допущенного обществом 8 ноября 2016 года, не производилась. 

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, которые были составлены в марте 2017 года, то есть более чем через 4 месяца после составления рапорта, вообще не указано время совершения правонарушения, что само по себе, является их существенным недостатком. На указанный недостаток судья внимания не обратил, более того, он также не указал в своем решении на то, когда именно было совершено данное правонарушение.

Фактически единственным доказательством, подтверждающим факт стоянки техники на расстоянии менее 50 метров от уреза воды, то есть в пределах водоохранной зоны реки, являются две фотографии, приложенные к представлению природоохранного прокурора от 9 ноября 2016 года, сделанные, судя по всему, из окон соседнего здания, со значительного расстояния. В фототаблице не указано время и место осуществления фотосъемки. Анализ указанных фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стоянка техники (экскаватор и автокран, которые видны на фотографиях) осуществлялась на расстоянии менее 50 метров от уреза воды. Таким образом, вывод о доказанности указанного обстоятельства основан на предположениях.

Допущенное судьей и должностным лицом нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенные решение и постановление, в части признания Закрытого акционерного общества «Дедал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными. Решение, а также постановление должностного лица, в соответствующей части, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение судьи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ** от 14.03.2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2017 года, в части признания Закрытого акционерного общества «Дедал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Дедал» прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Судья - подпись